Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А14-6989/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6989/2017
г. Воронеж
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Павловский 56»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу № А14-6989/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Павловский 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 294 руб. 92 коп. задолженности,




УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Павловский 56» (далее - истец, ТСЖ «Павловский 56») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - ответчик, ТУФА УГИ ВО) о взыскании 289 598 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, тепловую энергию и капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 65 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 265 294 руб. 92 коп. задолженности; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в отношении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был передан в муниципальную собственность. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными в три раза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ТСЖ «Павловский 56» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей о создании товарищества собственников жилья от 20.06.2008 создано товарищества собственников жилья "Павловский 56" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом N 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по пер. Павловский г. Воронежа плата по строке "содержание и текущий ремонт" со второго полугодия 2014 года изменена с 7 руб. 33 коп. за кв. м до 8 руб. 33 коп.

Ответчик с 21.01.2005 является собственником жилых помещений - квартир N 42, площадью 46,3 м2, N 144, площадью 62,9 м2, N 209, площадью 104,1м2 и N 270, площадью 46,6 м2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - от 19.11.2015, 06.06.2017 и 06.10.2017.

В период с 12.04.2014 по 31.12.2016 истец осуществлял функции по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 56 по пер. Павловский г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества ответчик за указанный период не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за содержание и ремонт жилья, тепловую энергию на отопление и капитальный ремонт за период с 12.04.2014 по 31.12.2016 составила 265 294 руб. 92 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тепловую энергию на отопление и капитальный ремонт, установленного тарифа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущему ремонту помещений, услуг по обеспечению помещений отоплением, а также взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Собственниками дома на общем собрании избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Павловский 56".

Таким образом, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 56 по пер. Павловский.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

В п. 5 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику жилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорные жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено материалами дела (выписками из ЕГРП).

Учитывая, что в спорный период Российская Федерация являлась собственником жилых помещений в доме N 56 пер. Павловский, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания спорных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, счетами-фактурами, счетами, расчетом и не оспорены ответчиком.

Ответчик объемы, примененные тарифы, факт оказания услуг не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был передан в муниципальную собственность распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 4701-р материалами дела не подтверждается. Также, информация отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об отсутствии в реестре федерального имущества спорных помещений, опровергается иными материалами дела.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - от 19.11.2015, 06.06.2017 и 06.10.2017, содержат информацию о закреплении за Российской Федерацией 21.01.2005 права собственности на указанные помещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 265 294 руб. 92 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, тепловую энергию на отопление и капитальный ремонт за период с 12.04.2014 по 31.12.2016 обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель представил в материалы дела - договор на оказание юридической помощи от 13.03.2017, заключенный с ФИО3, акт выполненных работ от 23.08.2017 по договору на оказание юридической помощи от 17.11.2017, расходный кассовый ордер N 21 от 17.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: подготовка претензии - 7 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.; подготовка ходатайства (заявления), иного процессуального документа - 4 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2017 ФИО3 оказывал истцу следующие юридические услуги:

- подготовка претензии - 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.:

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 18.09.2017, 09.10.2017, 14.11.2017, 17.11.2017 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 17.11.2017.

В силу части ст. 110 АПК РФ и согласно правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, содержание составленного искового заявления, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, количество составленных истцом документов, степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов в размере 30 000 руб. (с учетом подготовки истом претензии, подготовки искового заявления в суд, подачу иска в суд) является разумной и подлежащей возмещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом расходя на оплату услуг представителя являются завышенными не менее чем в три раза не подтверждены достаточными доказательствами и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу № А14-6989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.Е. Алфёрова

Судьи


С.И. Письменный


ФИО1