Решение от 1 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27415/2025
2 апреля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Чайхана» (ОГРН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

судебному-приставу исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация»

оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

- Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе

о признании незаконным постановления


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайхана» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 02.10.2025 №98082/25/222859 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №83307/24/98082-ИП от 24.11.2025.

Определением суда от 12 декабря 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены МИФНС №9 по РК, ГМУ ФССП России, ООО «Бизнес-новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, СПИ СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и СПИ СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2026, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, по основаниям нарушения порядка принятия оценки и существа самой оценки, которая принята ниже, чем кадастровая цена.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

МИФНС №9 также просило в удовлетворении заявления отказать, указав, что согласно сведениям ЕНС сумма долга заявителя составляет 1 738 405,66 рублей.

Иными лицами, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19 июля 2023 года МИНФС №4 в адрес ООО «Чайхана» выставлено требование №32195 о взыскании недоимки в размере 352 649,96 рублей.

23 ноября 2023 года МИФНС №9 по РК принято постановление №1830 о произведении взыскания с ООО «Чайхана» (ИНН <***>) в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 19.07.2023 №32195 в размере 348 572,88 рублей.

Этой же датой МИФНС №9 по РК составлен акт №1830 о принятии мер для принудительного исполнения.

Постановлением СПИ ОСП по г. Судаку 24 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №71266/23/82022-ИП.

26 марта 2024 года исполнительное производство №71266/23/82022-ИП передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО5 исполнительное производство №71266/23/82022-ИП принято к исполнению.

17 декабря 2024 года постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО5 исполнительные производства №71266/23/82022-ИП сумма взыскания 348 572,88 рублей и исполнительное производство №194827/24/98082-ИП сумма взыскания 559 257,17 рублей объединены в сводное исполнительное производство №83307/24/98082-СД.

28 февраля 2025 года составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, КН 90:23:010106:13.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 от 17.09.2025 назначена оценка арестованного имущества.

Этой же датой в адрес ООО «Бизнес-новация» направлена заявка на оценку арестованного имущества и поручение о готовности к проведению оценки.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 от 2 октября 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.09.2025 №779/10202, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 308,7 кв.м., на общую сумму 18 531 300,00 рублей.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО6 имущество нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 308,7 кв.м., с КН 90:23:010106:13 на общую сумму 18 531 300,00 рублей передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

4 декабря 2025 года ООО «Гарант» Организатором торгов, действующее на основании Государственного контракта №100428812123100020 от 03.10.2023 года, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе опубликовано извещение сайте https://torgi.gov.ru №23000051770000000687 на реализацию ООО «Чайхана». Лот №8: Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 308,7 кв.м., кадастровый номер 90:23:010106:13. Земельный участок под зданием находится в аренде у должника по 21.09.2055. Н/ц: 18531300 руб. З-к: 2779695 руб. П-е № 646/01/25. Ув-е (91-007690).

Не согласившись с постановлением судебного пристава в части принятия результатов оценки недвижимого имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление пристава от 17.09.2025 о назначении оценки направлено в адрес заявителя в эту же дату и согласно идентификатору №2950012144457 получено им 7 октября 2025 года.

Само же оспариваемое постановление от 2 октября 2025 года направлено также 2 октября 2025 года и согласно идентификатору №2950012443154 получено ООО «Чайхана» 7 октября 2025 года.

Заявитель обратился в суд посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде 10 декабря 2025 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

В определениях суда от 29.01.2026, 26.02.2026, т.е., после получения судом копий материалов исполнительного производства заявителю предлагалось предоставить пояснения относительно соблюдения срока на обращение в суд.

Согласно доводам Общества относительно того, 05.12.2025 года на сайте torgi.gov.ru в связи с размещением лота на продажу: нежилого здания, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:23:010106:13, которое принадлежит на праве частной собственности заявителю, и после запроса информации о стоимости объекта стало известно, что постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 02.10.2025 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.09.2025 года №779/10202 об оценке арестованного имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 90:23:010106:13, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку о принятии результатов оценки Обществу стало известно еще 7 октября 2025 года, в самом заявлении кроме как разницы между кадастровой стоимостью объекта и стоимостью результатов оценки доводов не приведено.

Тем самым, судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соотнести указанные суммы в целях своевременной защиты нарушенного права.

Более того, сам факт осведомленности заявителя только 5 декабря 2025 года опровергается материалами исполнительного производства.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные, в частности, частью 5 статьи 159 АПК РФ, на основании которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Производство по настоящему делу возбуждено 12 декабря 2025 года, в дальнейшем судебные заседание определениями от 16.12.2025, 29.01.2026 и 26.02.2026 отложены с целью истребования копий материалов исполнительного производства, привлечения третьих лиц, привлечение ведущего судебного пристава.

Согласно абз. 5 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

При этом, указанное ходатайство заявлено только к судебному заседанию 26.02.2026, то есть спустя два месяца после возбуждения производства по делу.

Спорное имущество, как следует из общедоступных сведений сайта https://torgi.gov.ru по извещению №23000051770000000687 уже находится на реализации, и процедура торгов приостановлена на основании определения суда от 25.12.2025, которым запрещено Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>), как инициатору торгов, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>), как организатору торгов, реализацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 308,7 кв.м., кадастровый номер 90:23:0101066:13, указанного под лотом №8 в извещении от 04.12.2025 №23000051770000000687 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Само ходатайство о назначении экспертизы не соответствует установленным требованиям: не представлены информационные письма экспертных организаций, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что названное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса с целью не реализации имущества ООО «Чайхана» на торгах, тогда как, своевременно предусмотренные Законом способы защиты не были реализованы.

Доказательств погашения задолженности по налогам и сборам в материалы дела также не представлено.

Следовательно, в силу предписаний ч. 2 ст. 41 АПК РФ данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявление ООО «Чайхана» удовлетворению не подлежит, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2025 обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>), как инициатору торгов, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>), как организатору торгов, реализацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 308,7 кв.м., кадастровый номер 90:23:0101066:13, указанного под лотом №8 в извещении от 04.12.2025 №23000051770000000687 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чайхана» – отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2025 в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>), как инициатору торгов, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>), как организатору торгов, реализацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 308,7 кв.м., кадастровый номер 90:23:0101066:13, указанного под лотом №8 в извещении от 04.12.2025 №23000051770000000687 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский