Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А81-8247/2019

130/2019-57915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8247/2019
г. Салехард
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 969 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, за период с 15.08.2019 по 03.10.2019 в размере 177 969 рублей 48 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по

существу в их отсутствие.

Ответчик представил возражения на исковое заявление от 24.10.2019, в которых просит в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказать и уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций путём применения положений статьи 333 ГК РФ. Сообщил, что заплатил сумму основного долга платёжными поручениями № 6179 от 23.09.2019, № 6239 от 26.09.2019, № 5378 от 30.09.2019, № 6323 от 01.10.2019, № 5420 от 03.10.2019. Считает, что полное погашение основной задолженности и отсутствие убытков, причинённых вследствие несвоевременного исполнения обязательства, являются основаниями для уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор № 01/Э от 13.12.2018 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (продавец) принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупатель) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) в объёмах, указанных в Приложении № 2 к договору, а ответчик – принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец утверждает, что электроэнергию, переданную в июле 2019 года, ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем он начислил ему неустойку за период с 15.08.2019 по 03.10.2019 в размере 177 969 рублей 48 копеек.

В подтверждение своих доводов представил копию счета-фактуры № 7 от 31.07.2019, копию отчёта о фактически полученном объёме электрической энергии за июль 2019 года, копию подписанного сторонами акта оказанных услуг № 7 от 31.07.2019, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 02.09.2019.

Взыскание истцом с ответчика начисленной неустойки является предметом рассматриваемого спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электрическую энергию.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует действующему законодательству.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при расчёте неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ответчик заплатил сумму долга за июль 2019 года платёжными поручениями № 6179 от 23.09.2019, № 6239 от 26.09.2019, № 5378 от 30.09.2019, № 6323 от 01.10.2019, № 5420 от 03.10.2019

Согласно информационному сообщению Банка России от 06.09.2019, с 09.09.2019 установлена ставка в размере 7% годовых, в то время как истцом при расчёте неустойки использована ставка в размере 7,25% годовых.

По расчётам суда, произведённым с учётом изложенных выше обстоятельств, размер неустойки за период с 15.08.2019 по 03.10.2019 составляет 171 832 рубля 61 копейку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, стоимость несвоевременно оплаченной электрической энергии, а также то, что установленный законом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в размере 171 832 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 41 копейки.

В связи с уменьшением исковых требований истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 336 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации – 02.04.2010) неустойку в размере 171 832 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 41 копейки. Всего взыскать 177 953 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть уплаченной

согласно платёжному поручению № 412 от 02.09.2019 государственной пошлины в размере 51 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна