Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-61338/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-61338/2020-158-35109 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, 15Н, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (143964, <...>, ЭТАЖ 13 ПОМЕЩЕНИЕ XXV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 504101001)

о взыскании

с участием представителя:

от истца – Жалоба С.И. по доверенности от 21.05.2020 №1561 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» о взыскании задолженности в размере 959 292 рубля 11 копеек, пени в размере 59 896 рублей 71 копейка.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день. При этом суд учитывает, что поскольку положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), то суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела, поскольку из предоставленных в материалы дела документов о направлении искового заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция 80086246887083) следует, что исковое заявление было получено ответчиком 06.04.2020, а, следовательно, реализуя добросовестно принадлежащие ему процессуальные права он мог ознакомиться на сайте kad.arbitr.ru c информацией о возбуждении производства по настоящему делу, которая в открытом доступе была опубликована еще в апреле 2020 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара .поставленного по договору №2020/ЦМом3/1404-2019 от 13.03.2019.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 201/21110636 от 04.12.2019, 201/21110766-1-1-2 от 06.12.2019, 201/21110766-1-1-1 от 06.12.2019, 201/21110856-1-1 от 13.12.2019, 201/2110856-1-0-парт от 13.12.2019, 201/2115980344-7 от 18.12.2019, №201/2115980344-5 от 18.12.2019, 201/2115980344-3 от 18.12.2019, 201/2115980344-2-1 от 18.12.2019, 201/2115980344-2-2 от 18.12.2019, 201/21111175-2 от 10.01.2020, 201/21111637-2 от 15.01.2020.

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 959 292 руб. 11 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 959 292 руб. 11 коп..

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки 59 896 руб. 71 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факту просрочки в оплате за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 59 896 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» задолженность в размере 959 292 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 11 (одиннадцать) копеек, пени в размере 59 896 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а всего 1 019 188 (один миллион девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192 (двадцать три тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко