Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А43-40103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40103/2021


г. Нижний Новгород 31 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-720), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

о взыскании 2 970 057 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галеон ТЭК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» о взыскании 2 549 057 руб. 40 коп. основного долга, 322 806 руб. 91 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 17.02.2022 (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Галеон ТЭК» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 04 от 01.02.2020 поставило товар за период с 05.03.2020 по 21.10.2021 на общую сумму 37 324 109 руб. 09 коп. При этом ООО «Добрятинское карьероуправление» оплатило поставленный товар на сумму 34 637 787 руб. 34 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 26.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № 16 от 25.10.2021с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2022.

От ООО «Добрятинское карьероуправление» 21.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что основной долг в сумме 137 264 руб. 35 коп. погашен по платежному поручению № 689 от 17.02.2022.

Арбитражный суд определением от 24.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено до 24.03.2022.

От ООО «Галеон ТЭК» 23.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2 549 057 руб. 40 коп. основного долга, 318 218 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.03.2020 по 17.02.2022, неустойку с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галеон ТЭК» (поставщик) и ООО «Добрятинское карьероуправление» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04 от 01.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется приять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке согласовываются сторонами приложениях, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий оплата производится в безналичном порядке за каждую партию продукции в течение 14 календарных дней с даты поставки партии продукции покупателю. С момента передачи продукции покупателю и до ее полной оплаты покупателем продукция не признается находящейся в залоге у поставщика до ее полной оплаты покупателем. Предоставление поставщиком покупателю отсрочки по оплате поставленной продукции не является коммерческим кредитом.

Стороны в приложениях к договору согласовали поставку товара (т.д. № 1 л.д. 117-150, т.д. № 2 л.д. 1-9).

Во исполнение условий договора и приложений истец произвел поставку товара на общую сумму 37 324 109 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. № 2 л.д. 10-52).

Между сторонами подписано 25.11.2021 соглашение о погашении задолженности, возникшей из договора поставки нефтепродуктов № 04 от 01.02.2020 и начисленных пени (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 25.11.2021 сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 3 223 586 руб. 10 коп., сумма начисленных пени – 327 576 руб. 98 коп. Сумма основного долга и сумма пени образовались в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю в период с 20.08.2021 по 21.10.2021, сумма пени начислена на период просрочки с 13.03.2020 по 25.11.2021 и подтверждается соответствующим расчетом.

Впоследствии ответчиком произведена оплата на сумму 674 528 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 5951 от 26.11.2021 (400 000 руб.), № 5962 от 26.11.2021 (137 264 руб. 35 коп.) и № 689 от 17.02.2022 (137 264 руб. 35 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 549 057 руб. 40 коп. (3 223 586 руб. 10 коп. - 674 528 руб. 70 коп.).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность по оплате поставленного товара не оспаривает.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 549 057 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 318 218 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.03.2020 по 17.02.2022, неустойку с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. договора в редакции протокола разногласий покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,02% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 25.11.2021 сумма неустойки за период с 13.03.2020 по 25.11.2021 составляет 327 576 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчика составляла 3 223 586 руб. 10 коп. (пункт 2 соглашения), неустойка за период с 26.11.2021 по 17.02.2022 составляет 45 237 руб. 66 коп.

Ответчиком 26.11.2021 произведено погашение задолженности по неустойки на сумму 54 596 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 5963 от 26.11.2021.

Таким образом, неустойка за нарушения сроков оплаты за период с 13.03.2020 по 17.02.2022 составляет 318 218 руб. 48 коп. (327 576 руб. 98 коп. + 45 237 руб. 66 коп. – -54 596 руб. 16 коп.).

В связи с изложенным истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 218 руб. 48 коп. за период 13.03.2020 по 17.02.2022.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 318 218 руб. 48 коп. за период с 13.03.2020 по 17.02.2022 и с 18.02.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 137 264 руб. 35 коп. (платежное поручение № 689 от 17.02.2022) после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина рассчитывается с цены иска 3 004 540 руб. 23 коп. и составляет 38 023 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 867 275 руб. 88 коп. задолженности, из которых: 2 549 057 руб. 40 коп. – основной долг, 318 218 руб. 48 коп. – неустойка за период с 13.03.2020 по 17.02.2022, а также неустойку с 18.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,02 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 38 023 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галеон ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2733 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 513 от 19.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан