Решение от 23 января 2025 г. по делу № А67-9115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9115/2024

23.01.2025 дата оглашения резолютивной части решения 24.01.2025 дата изготовления решения в полном обеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Северная» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 253 840,94 руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 29 от 05.08.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от от 15.01.2025 № 28/25-В,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «База Северная» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 253 840,94 руб., из которых: 218 855,88 руб. – задолженность по договору № ВТК-03846 от 01.02.2024, 34 985,06 руб. – неустойка за период просрочки с 11.06.2024 по 18.12.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора № ВТК-03846 от 01.02.2024 оказывал ответчику услуги, которые последний оплачивал несвоевременно. В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, судебном заседании 23.12.2024 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы основного долга, поскольку данный отказ заявлен представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 05.08.2024 № 29 (копия диплома имеется в материалах дела); отказ от иска в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

По существу суд рассматривает только требование истца о взыскании неустойки в размере 34 985,06 руб. за период просрочки с 11.06.2024 по 18.12.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки, указав, что по УПД от 25.04.2024 № 84, от 25.04.2024 № 85, от 25.06.2024 № 99, от 25.04.2024 № 102, от 25.07.2024 № 118 и от 25.07.2024 № 119 расчет неустойки следует исчислять с 23.11.2024, то есть по истечении 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № ВТК-03846 от 01.02.2024, которым изменена приблизительная стоимость услуг, подлежащих выполнению исполнителем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указав, что все спорные услуги оказаны до подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № ВТК-03846 от 01.02.2024, заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось; дополнительное соглашение № 1 к договору № ВТК-03846 от 01.02.2024 не содержит ретроспективной оговорки в отношении срока погашения ранее возникшей задолженности, указанным соглашением срок оплаты услуг по договору не изменялся.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что истцом при оказании услуг был составлен не полный пакет документов, предусмотренных договором, что явилось причиной не подписания УПД со стороны ответчика, вместе с тем представитель ответчика не смог указать, каким образом заказчик известил исполнителя о наличии препятствий в приемке оказанных услуг, не представил доказательств, свидетельствующих о представлении истцом недостающих документов к моменту оплаты задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «База Северная» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (заказчик) заключен договор № ВТК-03846 от 01.02.2024 на погрузочно-разгрузочные работы и хранение материально-технических ресурсов (далее – Договор).

По условиям Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- выгрузка и приемка товарно-материальных ценностей, в том числе осуществление входного контроля ТМЦ;

- хранение на складах исполнителя ТМЦ;

- погрузка и отгрузка ТМЦ в адрес заказчика или третьих лиц , указанных заказчиком (пункт 1.2 Договора).

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор является «рамочным», конкретные услуги определяются заявками заказчика (пункт 1.4 Договора), приблизительная стоимость услуг определена в размере 12 398 042,40 руб. Дополнительным соглашением от 09.10.2024 № 1 к Договору приблизительная стоимость услуг по договору увеличена сторонами до 16 115 408,16 руб.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 45 дней с даты их принятия (пункт 2.4 Договора).

По мере оказания услуг истцом оформлялись УПД, выставлялись счета на оплату, которые передавались ответчику под роспись.

Факт получения всех спорных УПД ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком подписаны только УПД от 25.04.2024 № 75 и от 25.04.2024 № 76. Указанные УПД оплачены 08.08.2024. В этой части фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Остальные спорные УПД (от 25.04.2024 № 84, от 25.04.2024 № 85, от 25.06.2024 № 99, от 25.04.2024 № 102, от 25.07.2024 № 118, от 25.07.2024 № 119) со стороны ответчика не подписаны. Факт получения УПД и факт оказания услуг истцом ответчик также не оспаривает, указывая, что к апрелю 2024 года истцом были оказаны услуги на сумму, которая указана в пункте 2.1 Договора (приблизительная общая стоимость услуг), до подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору ответчик полагает, что не мог принять оказанные услуги.

Данный довод ответчика является неубедительным. Во-первых, в Договоре стоимость услуг определена как приблизительная (не твердая цена); во-вторых, получая услуги фактически и получая документы на принятие и оплату услуг (УПД, счета на оплату), ответчик не заявил о прекращении Договора посредством его надлежащего исполнения. Следует заметить, что во всех спорных УПД имеется ссылка на спорный Договор. Ответчиком не предъявлялись претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг (иное из материалов дела не следует). В-третьих, дополнительное соглашение № 1 к Договору № не содержит ретроспективной оговорки в отношении срока погашения ранее возникшей задолженности, указанным соглашением срок оплаты услуг по договору не изменялся.

Неподписанные УПД в полном объеме оплачены ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. При этом при оплате услуг ответчиком какие-либо дополнительные документы у истца не истребовались и не представлялись истцом ответчику. Данный факт подтверждает доводы истца о том, что у ответчика не было препятствий для оплаты услуг в установленный Договором срок.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан выплатить исполнителю пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размер 0,01% от суммы задолженности. Максимальный суммарный размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку в размере 34 985,06 руб. за период просрочки с 11.06.2024 по 18.12.2024 и предъявил требования о ее взыскании в судебном порядке. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона к сложившимся отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Поскольку применительно к рассматриваемому Договору заказчик организует и осуществляет приемку услуг, риски неисполнения указанной обязанности несет заказчик, поэтому уклонение от принятия услуг не должно освобождать заказчика от их оплаты. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

Оплата услуг должна быть произведена не позднее 45 дней с даты их принятия (пункт 2.4 Договора). Заключение дополнительного соглашения № 1 к Договору не привело к изменению срока оплаты, о чем было указано выше.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 34 985,06 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 72 277 руб. (платежные поручения от 23.09.2024 № 429 и от 08.11.2024 № 516).

В связи с уменьшением размера исковых требований до 253 840,94 руб., государственная пошлина по делу составляет 10 769 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61 508 руб. по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина из федерального бюджета истцу в соответствующей части не возвращается, относится на ответчика.

По общим правилам, изложенным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относится и государственная пошлина в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «База Северная» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 218 855,88 руб.; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Северная» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 34 985,06 руб., а также 10 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 45 754,06 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Северная» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 61 508 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2024 № 516.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина