Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-52717/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52717/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Буринжстрой" (115172, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (192281, <...>, лит. Е, пом. 4-Н, ч.п. 16, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буринжстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 803 805 руб. задолженности и 82 791,91 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2019 № DP2019-0548, а также 20 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.09.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв, в котором просил снизить начисленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами заключен договор подряда № DP2019-0548 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована, обязался принять и оплатить результат работ, а субподрядчик (далее - истец) обязался своими силами выполнить работы на объекте Многофункциональный Общественный Центр шаговой доступности «Улан-Батор», расположенном по адресу: <...>, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 3 к договору стоимость работ по договору составляет 13 157 885 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 2 192 980,83 руб., в соответствии со Сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 3 к договору срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2022.

Пунктом 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 10-ти рабочих дней с даты получения выставленных субподрядчиком счета и счета-факуры на основании подписанных подрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более 5 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченных строительно-монтажных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.02.2023 № 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 803 805 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 803 805 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору за период с 03.02.2023 № 16.05.2023, общая сумма которой составила 82 791,91 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буринжстрой" (ИНН: <***>) 803 805 руб. долга и 82 791,91 руб. неустойки, а также 20 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.