Решение от 15 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28278/2024

«16» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

о взыскании 1 635 383 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1/2025 от 14.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом,

в судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 03.12.2025,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – АО «ВУ ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик) о взыскании 1 635 383 руб. 16 коп., из них: 1 336 444 руб. 15 коп. – задолженность за потребленные коммунальные услуги, 298 939 руб. 01 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в расчете ошибочно не принимаются во внимание периоды передачи жилых помещений по договорам социального найма, отключение многоквартирного дома в связи с расселением, а также в отношении многоквартирных домов, по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 16, кв. 51, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 16, кв. 70, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, учитывая данные возражения ответчика, представил в материалы дела справочную информацию по расчетам за спорный период, вместе с тем, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, однако, дополнительных возражений, в том числе по справочной информации истца не заявил, контррасчет не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов.

В обоснование исковых требований истец указал, что им была осуществлена поставка коммунального ресурса в период с 2019 года по 2024 год в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> д. ЮЗБ, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 16, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Иркутск, что подтверждается представленными истцом документами, обязанность по их содержанию возложена на АДМИНИСТРАЦИЮ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 1 336 444 руб. 15 коп., претензиями № 3751 от 25.06.2024, № 3647 от 20.06.2024, № 3532 от 14.06.2024, № 4349 от 23.07.2024, № 4409 от 26.07.2024 истец потребовал ее оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунального ресурса между АО «ВУ ЖКС» и Администрацией не подписан.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Оказание услуг по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, следует признать, что Администрация заключила с АО «ВУ ЖКС» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что Администрации наделена правомочиями собственника в отношении спорных жилых помещений в МКД по вышеуказанным адресам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Администрации является правомерным.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Обязательство каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорном периоде в заявленном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также представленным истцом расчетом относительно произведенных начислений с учетом установленного факта принадлежности помещений ответчику и периода нахождения их в собственности.

Истцом в материалы дела не представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, представлена справочная информация по расчетам за поставленный коммунальный ресурс.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом доказан фактический объем энергоресурса, отпущенного ответчику, произведенный за спорный период расчет документально подтвержден.

Ответчиком в нарушение приведенной выше нормы доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, не представлено, документально правомерность произведенного расчета не опровергнута, иной объем потребления энергии не доказан.

Проверив справочную информацию по расчетам истца, суд с ней соглашается, считает расчет произведенным верным, арифметически правильным.

Расчет истца представленный в справочной информации ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальный ресурс в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 16, кв. 51, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 16, кв. 70, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в феврале 2019 года начинает течь с 11.03.2017, в марте 2019 года – с 11.04.2017 и так далее за последующие календарные месяцы.

Исковое заявление АО «ВУ ЖКС» подступило в суд 03.12.2024, соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в пределах срока исковой давности является задолженность, образовавшаяся после 03.11.2021 (03.12.2024 + 3 года + 30 дней).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании основного долга за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года пропущен, в остальной части требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска (в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года) не подлежат удовлетворению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до 30.09.2021, удовлетворению не подлежат.

Истец, не уточняя исковые требования, между тем представил суду справочный расчет задолженности, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 03.11.2021 по 30.09.2024 по Правобережному и Ленинскому округам г. Иркутска (в пояснениях от 24.11.2025); требования в отношении МКД, расположенных в Свердловском округе, сформулированы в пределах срока исковой давности (за период с 12.04.2023 по 30.09.2024). Согласно данному расчету, сумма долга по МКД, расположенным в Правобережном округе г. Иркутска, составила 261 365 руб. 09 коп., по Ленинскому округу г. Иркутска – 86 065 руб. 26 коп., по Свердловскому округу г. Иркутска – 912 743 руб. 16 коп.

Итого общий размер задолженности составил 1 006 586 руб. 89 коп.

Ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено, обоснованность произведенных начислений не оспорена.

Судом расчет проверен, признан составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, и с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга в сумме 1 006 586 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает на основании статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В силу положений стать 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующему законодательству собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурсов, потребляемых ими при использовании помещений, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании приведенной нормы начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 298 939 руб. 01 коп., также просил продолжить их начисление c 01.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец представил альтернативный расчет размера неустойки (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), произведенный за период с 11.12.2021 по 30.09.2024 на сумму 253 586 руб. 62 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям ВС РФ относительно исчисления сроков исковой давности, а также размера удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга.

Ответчиком обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 1 006 586 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено, просто указания на положения статьи 333 ГК РФ недостаточно.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, учитывая, что начисление неустойки носит законный характер, отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ВУ ЖКС» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ пени является правомерным и обоснованным, в этой связи подлежит удовлетворению в сумме 253 586 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.20204 по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (77,06%), расходы по уплаченной истцом платежными поручениями от 22.10.2024 № 3868 и от 02.08.2024 № 2792 государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 7 706 руб. 00 коп.

Поскольку при цене уточненного иска государственная пошлина по делу составляет 74 061 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 696 руб. 00 коп. ((74 061 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп.) х 22,94 %.

С ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, ввиду его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 006 586 руб. 89 коп, пени в сумме 253 586 руб. 62 коп., пени начисленные в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 706 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова