Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А47-9224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9224/2017
г. Оренбург
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ОГРНИП 314565819000290 ИНН <***>, п. Пригородный Оренбургский район Оренбургская область

к акционерному коммерческому ипотечному банку «Акибанк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***> ИНН <***>, г. Набережные Челны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», п. Чебеньки Оренбургский район Оренбургская область в лице временного управляющего ФИО3

о признании поручительства прекратившимся

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 доверенность от 12.09.2017

от ответчика: ФИО5 доверенность № 192 от 29.12.2015


На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Иск предъявлен о признании прекращенным поручительства ФИО2 по договору поручительства № 0002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 в части обязанности поручителя по возмещению публичного акционерному обществу «АКИБАНК» суммы гарантии, уплаченной им ФГКУ комбинат «Светлый».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

В ходе открытого судебного разбирательства  арбитражным судом установлено, что между публичным акционерным обществом «АКИБАНК» (далее - ПАО «АКИБАНК») и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» (далее - ООО «Стройконтинент», третье лицо) заключен договор № 11-БГ-14 от 17.11.2014 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ПАО «АКИБАНК» (гарант) обязался выдать федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее- ФГКУ комбинат «Светлый») (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию в сумме 239 322 076 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «СтройКонтинент» по контракту № 12/2014 от 03.06.2014 г., заключенному на основании протокола закрытого аукциона № 2 от 14.05.2014 г., согласно которому ООО «СтройКонтинент»(принципал) обязуется выполнить работы: «выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва в количестве 1 комплекс».

По просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 239 322 076 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 договора № 11-БГ-14 от 17.11.2014).

В соответствии с пунктом 3, требование по банковской гарантии может быть заявлено бенефициаром в период с 17.11.2014 по 01.03.2017 включительно.

Согласно п. 2.20 договора № 11-БГ-14 от 17.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014) надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору обеспечивается:

-залогом земельных участков, принадлежащих ФИО2 (договор ипотеки №0001-ИГ14 от 15.12.2014 г.);

-залогом недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), принадлежащего ФИО6 (договор ипотеки № 0002-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 г.);

-залогом нежилого помещения .принадлежащего Щетинскому Юрию Анатольевичу(договор ипотеки № 0003-ДЗ-14 от 15.12.2014 г.);

-залогом имущества (гидротехнического оборудования): земляной снаряд типа 180-60, принадлежащего  Рамилю Хакимулловичу (договор залога № 0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014 г.);

-поручительством гражданина РФ ФИО8  (договор поручительства № 0001-ДП-11 –БГ-14 от 14. 11.2014 г.);

-поручительством гражданина РФ ФИО2 (договор поручительства № 0002-ДП-11-44 от 14.11.2014 г.);

-поручительством гражданина РФ ФИО2 ФИО9 (договор поручительства -ДП-П-БГ-14 от 14.11.2014 г.);

- поручительством ООО «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (договор поручительства №0004-ДП-«--14 от 14.11.2014 г.);

- поручительством ООО «ТТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (договор поручительства №0005-ДП--?Г-:4 от 14.11.2014 г.).

В свою очередь между ПАО «АКИБАНК» (далее- банк,ответчик ) и ФИО2 (далее- поручитель,  истец ) заключен договор поручительства № 0002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 по условиям которого поручитель обязуется перед банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе указанных в п. 1.1. договора. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 поручитель и принципал солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 5.3 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечении 3 лет, исчисляемых с момента окончания срока действия банковской гарантии, указанной в п.1.1 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, срок, на который выдано поручительство, договором поручительства № 0002-ДП-11-БГ -14 от 17.11.2014г. сторонами не определен; ПАО «АКИБАНК» не предъявил иск к ФИО2 как к поручителю о возмещении суммы гарантии, уплаченной бенефициару до истечения двухгодичного срока, который истек 17 ноября 2016 года. Таким образом, по мнению истца, поручительство по такому обязательству прекращено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2017 о признании прекращенным поручительства, оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на то, что срок действия договора поручительства установлен в п. 5.3 договора поручительства в соответствии с которым данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по истечении 3 лет исчисляемых с момента окончания срока банковской гарантии, указанного в п. 1.1 договора; п. 1.1  содержит указание на срок действия банковской гарантии (срок действия основного обязательства) с 17.11.2014 по 01.03.2017, таким образом, срок действия договора поручительства установлен по 01.03.2020. По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен ФИО2 как физическим лицом, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, так как договор заключен ФИО2 как физическим лицом подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию 13.07.2017, ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое зарегистрировано 09.07.2014.

Суд установил,  что договор поручительства заключен 17.11.2014, крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 09.07.2014. Следовательно, истец на момент заключения договора, являлся индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании того, что истец, заявляя иск о признании поручительства прекратившим, тем самым заявил иск об установлении факта, имеющего юридического значения- факта прекращения поручительства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении на основании следующего. Исходя из общих начал гражданского права, под фактом понимаются обстоятельства реальной действительности, а именно: события, действия и состояния, имевшие место в действительности, а под юридическим фактами такие из фактов, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истцом заявлены исковые требования не об установлении прекращения поручительства как факта, а о признании поручительства прекращенным. Таким образом, факт прекращения поручительства в реальной действительности до момента принятия судебного акта не существует. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исходя из ст. 218 АПК РФ признание поручительства прекращенным юридическим фактом не является и подлежит установлению судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 в редакции 22.10.2014, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Одним из условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно п.5.3. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет, исчисляемых с момента окончания банковской гарантии, т.е. стороны установили срок действия договора поручительства, а не срок, на который дано поручительство, поскольку срок, на который дано поручительство, и срок действия договора не являются идентичными понятиями.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы необоснованным ответчика о том, что срок действия договора поручительства установлен в п. 5.3 договора поручительства в соответствии с которым данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по истечении 3 лет исчисляемых с момента окончания срока банковской гарантии, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Суд согласен с доводом истца о том, что пункт 5.3 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия пункта 5.3.,  арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае срок поручительства сторонами не установлен.

При этом суд полагает, что понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными, о чем свидетельствуют разъяснения, данные в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым " поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю".

На основании вышеизложенного, суд принимает довод истца о том, что по платежу по возмещению бенефициару по банковской гарантии, срок для предъявления иска в суд к поручителю истек 17.11.2016 , вследствие того, что  иск ПАО «АКИБАНК» к ФИО2 не предъявил.

Таким образом, суд считает поручительство по такому обязательству прекращенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство ФИО2 по договору поручительства № 002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014, заключенному между ОАО «Акибанк» и ФИО2, в части обязанности поручителя по возмещению гаранту суммы гарантии.

Взыскать с акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                 В.Р. Гильмутдинов