Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А47-14586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14586/2017
г. Оренбург
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод "КУБ", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственность «Строительный путь», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-56", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дискавери", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. акционерное общество «Строительный поток-04», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 869 851 руб. 30 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2019 до 26.11.2019, с 26.11.2019 до 28.11.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ООО «Завод "КУБ»: ФИО2, доверенность от 02.04.2019;

от третьего лица АО «Строительный поток-04»: ФИО2, доверенность №12-12/18 от 12.12.2018;

от ответчика АО Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»: ФИО3, доверенность от 19.11.2019, ФИО4, доверенность от 19.11.2019, ФИО5, доверенность от 08.07.2019.

от третьего лица ООО "Компания "Дискавери": ФИО4, доверенность от 19.11.2019; ФИО3, доверенность от 19.11.2019.

Третьи лица ООО "Комплекс-56", ООО "Строительный путь", Комитет по управлению имуществом города Оренбурга уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (том 1 л.д. 148 оборот, том 2 л.д. 50 оборот, том 3 л.д. 2-3, том 3 л.д. 96), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 4.

АО "Строительный поток-04" (далее – правопредшественник истца) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (том 1 л.д. 3-6) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, фирменное наименование изменено в процессе рассмотрения дела, изменения внесены в ЕГРЮЛ) о взыскании 7 869 851 руб. 30 коп., в том числе: 6 161 767 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2016 № 42, 1 548 013 руб. 90 коп. компенсации понесенных затрат на содержание строительной площадки по тому же договору, 160 070 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2019 (том 16 л.д. 128-130) произведена замена истца по делу АО "Строительный поток-04" на ООО "Завод "Куб" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 07.08.2018 (том 7 л.д. 41-43) назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертам были переданы материалы дела, общие журналы работ, проектная документация по строительству (том 8 л.д. 26). Экспертное заключение - том 15 л.д. 93-150, том 16 л.д. 1-49. Дополнительные письменные пояснения экспертов - том 17 л.д. 133-139.

Истец по делу возражал против назначения по делу новой строительно-технической экспертизы (том 17 л.д. 147, том 18 л.д. 129, том 19 л.д. 72-73).

Протокольным определением суда от 28.11.2019 отказано в назначении новой строительно-технической экспертизы по делу (заявлено ответчиком, том 17 л.д. 13-15) повторной экспертизы (том 18 л.д. 1-3). Судом при этом принимались во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, сроки проведения экспертизы, сложность проведения экспертизы, поскольку здание принято в эксплуатацию и заселено.

При этом суд принимал во внимание, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза может быть проведена только с производством отбора проб во всех жилых и нежилых помещениях (об этом указано экспертной организацией, том 19 л.д. 1). С учетом того, что строительство дома завершено и дом заселен, результата экспертизы по оценке суда не является гарантированным, однако потребует продолжительного времени.

Истец по делу в судебном заседании 28.11.2019 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с учетом представления ответчиком дополнительных пояснений (том 19 л.д. 102, том 20 л.д. 16-20) и приложений к ним. Суд не установил уважительных причин для отложения, поскольку дополнительные пояснения являются лишь обобщением всего сказанного ранее ответчиком, не содержат каких-то новых доводов, которые могут быть исследованы судом с участием сторон спора лишь при отложении судебного разбирательства, с необходимостью предоставления времени сторонам судебного процесса, а приложениями являются копии платежных поручений и оборотно-сальдовые ведомости по оплате выполненных работ (том 19 л.д. 107-150, том 20 л.д. 1-12), при этом факт оплаты выполненных и принятых работ предметом спора не является.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений (том 20 л.д. 13-15). Консолидированная правовая позиция истца изложена в письменных пояснениях (том 20 л.д. 13-15).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных мотивированных возражениях (том 1 л.д. 95-101), письменных дополнениях к возражениям (том 3 л.д. 53-59, 65-67, том 19 л.д. 1-2, том 20 л.д. 16-20).

Третье лицо ООО "Строительный путь" представило в материалы дела письменный отзыв (том 3 л.д. 4-5).

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ходатайство истца по делу об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительный поток-04" (генеральный подрядчик) и ОАО "Управление капитального строительства" (прежнее фирменное наименование истца) (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 81-90), в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем работ с отметки +9,900 по завершению строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции В, Г).

Стоимость работ установлена в п. 2.1 договора, составляет 160 694 963 руб. 00 коп. и конкретизирована в Ведомости договорной цены (том 1 л.д. 87-88). Сторонами согласовано применение понижающего коэффициента к расчетной цене 0,8104267.

В Дополнительном соглашении от 22.03.2017 № 1 (том 1 л.д. 86, п. 6) заказчик принял на себя обязательство компенсировать генеральному подрядчику затраты, понесенные им по содержанию строительной площадки (за потребляемую электроэнергию, воду, охрану, использование башенного крана).

Результаты выполненных работ были оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д. 59-149, том 6 л.д. 20-142, том 7 л.д. 2-29, том 8 л.д. 27-150, том 9 л.д. 1-37, том 14 л.д. 7-150, том 15 л.д. 17-25, том 17 л.д. 6-28), дополнительные объемы выполненных работ согласовывались в дополнительно составленных локальных сметных расчетах (том 6 л.д. 143-148, том 7 л.д. 30-33, том 18 л.д. 45-55).

Согласно представленным ответчиком данным, общая сумма оплаченных истцу работ составляет 71 102 031 руб. 48 коп. (том 3 л.д. 68). Ответчик указывает, что 6 161 767 руб.00 коп. из выполненных фактически работ не оплачены (том 3 л.д. 115, том 4 л.д. 66-67).

Из переписки сторон договора следует наличие претензий заказчика в отношении сроков выполнения работ (том 3 л.д. 74-82) и затруднения генерального подрядчика в производстве работ (том 3 л.д. 88).

Второй этап строительства жилого дома введен в эксплуатацию согласно Акту от 19.02.2018 № 1 приемки законченного строительством объекта (том 14 л.д. 4-6), генеральным подрядчиком при приемке объекта являлся уже не правопредшественник истца, а ООО "Строительный путь". Госстройнадзором утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 20 л.д. 23).

Из писем от 05.06.2017 № 68 (том 17 л.д. 41) и от 26.07.2017 № 83 (том 3 л.д. 89-90) генерального подрядчика следует его несогласие с результатами подсчета фактически выполненных объемов работ, заявлено требование об изменении предусмотренного приложением к договору понижающего коэффициента.

Утверждая, что заказчик отказался от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и № 30 (том 1 л.д. 9-12, 13-15, стоимость работ 5 118 738 руб. 00 коп. и 1 043 029 руб. 00 коп. соответственно) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2017 № 14 (том 1 л.д. 16, общая стоимость работ 6 161 767 руб. 00 коп.), правопредшественник истца по делу направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 103 (том 1 л.д. 54-57), в качестве приложения направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 № 29 и № 30. Претензия получена ответчиком 16.10.2017 (штамп, том 1 л.д. 54).

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 № 29 и № 30 составлены правопредшественником истца в одностороннем порядке и представлены в материалы дела (том 1 л.д. 9-15, том 3 л.д. 94-108).

Поскольку ответчик не осуществлял выплаты денежных средств в счет компенсации затрат на содержание строительной площадки, правопредшественник истца обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017 № 98 (том 1 л.д. 58-60), приложив обосновывающие документы. Претензия получена ответчиком 26.09.2017 (штамп, том 1 л.д. 58).

Ответчик отказал правопредшественнику истца в осуществлении оплаты спорных выполненных работ и компенсации затрат по содержанию строительной площадки (том 1 л.д. 51). Претензии правопредшественника истца по делу не были удовлетворены добровольно ответчиком, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подсудность спора (п. 11.6 договора от 28.04.2016 № 42, том 1 л.д. 85) и обязательный досудебный претензионный порядок (том 1 л.д. 54-57, 58-60) истцом соблюден. Судом также принимается во внимание, что дело рассматривалось достаточно продолжительное время, вместе с тем ответчиком не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления генеральным подрядчиком работ к приемке заказчику. В судебном заседании представитель истца пояснял, что направление претензии с приложением актов сдачи-приемки работ он полагает фактическим предъявлением работ к приемке.

Из письма правопредшественника истца от 22.09.2017 № 97 (проставлен штамп заказчика о получении, том 3 л.д. 69) невозможно установить факт вручения актов сдачи-приемки работ заказчику и конкретизировать реквизиты актов сдачи-приемки работ, период выполнения работ.

В отношении письма от 06.06.2017 № 1253 (том 3 л.д. 73) суд отмечает, что данное письмо предшествовало дате составления спорных актов сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и 30, то есть не является доказательством вручения копий спорных актов сдачи-приемки работ генеральным подрядчиком заказчику.

Суд соглашается с истцом, что какой-либо специальный порядок предъявления промежуточных работ к приемке договор от 28.04.2016 № 42 не предусматривает.

Однако существует общепринятый в строительстве и использовавшийся в том числе сторонами договора от 28.04.2016 № 42 порядок предъявления выполненных работ к приемке, что на строительной площадке фиксируется в общем журнале работ и исполнительной документации (актах освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования скрытых работ).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ правопредшественника истца (том 4 л.д. 4-57, для секций В и Г) следует, что работы правопредшественником истца выполнялись по 20.03.2017 включительно (том 4 л.д. 41 оборот, том 4 л.д. 53 оборот).

Исполнительная документация по 2-й очереди строительства (секции В и Г) жилого дома представлена в томах 11 (л.д. 1-150) и 12 (л.д. 1-101), указание на номер этапа строительства - во второй строке каждого из документов. Из данных документов (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) следует, что начиная с 15.06.2017 документы оформлялись от имени следующего генерального подрядчика - ООО "Строительный путь" (указано в качестве лица, осуществляющего строительство).

Оформленные АО "Строительный поток-04" документы в периоде 2016-2017 годов частично относятся к 4-й очереди строительства (том 9 л.д. 80-150, том 10, том 11 л.д. 1-73), которая не имеет отношения к работам по договору от 28.04.2016 № 42.

Акты освидетельствования скрытых работ, оформленные АО "Строительный поток-04" и относящиеся ко второй очереди строительства, датированы периодом с сентября 2016 по 07.11.2017 (том 11 л.д. 74-149).

Предметом работ по спорному акту сдачи-приемки № 29 о 09.08.2017 является кладка стен кирпичных, установка перегородок из гипсовых плит, для спорного акта сдачи-приемки от 09.08.2017 № 30 - устройство перекрытий по стальным балкам (монолитные конструкции с использованием бетона и арматурной стали).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ АО "Строительный поток-04" (том 11 л.д. 74-149) следует, что работы по кирпичной кладке предъявлялись к приемке в период с 01.10.2016 по 06.06.2017 (том 11 л.д. 74-92). В отношении работ по устройству перекрытий по стальным балкам доказательств не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ за период с октября 2016 года по 12.06.2017 были составлены в отношении перемычек (том 11 л.д. 131-149), однако бетонные перемычки не являются перекрытием по стальным балкам, они, как известно суду, монтируются уже в готовом виде и не требуют выполнения работ по армированию бетонной смеси.

Правопредшественник истца являлся генеральным подрядчиком строительства 2-го этапа жилого здания, однако также не представил доказательств того, что его субподрядчики выполняли спорный объем работ и он принимал данные работы у субподрядчиков (акты выполненных субподрядчиками работ - том 2 л.д. 19-39). То есть из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какой конкретно объем работ был включен правопредшественником истца в спорные акты сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и 30.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по делу не доказано, что в периоде, приближенном к августу 2017 года, он выполнял и предъявлял к приемке заказчику работы, которые указаны в актах сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и 30.

При этом на объекте (именно на втором этапе строительства, секции В и Г) начиная с мая 2017 года действовал новый генеральный подрядчик - ООО "Строительный путь" (третье лицо), в соответствии с договором от 29.05.2017 № 95 (том 1 л.д. 119-129, том 3 л.д. 46-51). Новый генеральный подрядчик также оформлял акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию по строительству (том 3 л.д. 8-45, том 13 л.д 1-22, том 17 л.д. 29-39).

Поэтому в отсутствие предъявленных к приемке объемов работ невозможно однозначно установить, были ли спорные объемы работ в здании фактически выполнены, и были ли они выполнены правопредшественником истца.

Из писем от 05.06.2017 № 68 (том 17 л.д. 41) и от 26.07.2017 № 83 (том 3 л.д. 89-90) правопредшественника ответчика суд установил, что генеральный подрядчик был не согласен с установленным совместно с заказчиком подписанными актами и требовал внести изменения в механизм формирования цены выполненных работ, то есть на этапе завершения своей деятельности в качестве генерального подрядчика строительства требовал пересмотра стоимости выполненных работ в сторону увеличения.

Доказывая факт выполнения работ, правопредшественник истца был вправе требовать назначения строительной экспертизы, вместе с тем в досудебном порядке экспертизу не проводил, и даже на этапе судебного разбирательства возражал против назначения таковой (том 5 л.д. 1-2). Факт данных возражений был отражен в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 7 л.д. 4143). Исходя из этого суд приходит к выводу, что правовая позиция истца состоит именно в том, что объемы были фактически выполнены, предъявлены заказчику и не оплачены. То есть спорные объемы не являются результатом перерасчета неверно определенных объемов или согласованных дополнительных объемов работ. На дополнительные объемы работ уже в 2017 году составлялись локальные сметные расчеты (том 6 л.д. 143-148, том 7 л.д. 30-33, том 18 л.д. 45-55).

При этом в соответствии с п. 4.6 договора от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 81) несогласованные с заказчиком дополнительные работы оплате не подлежат.

Также суд обращает внимание, что акты сдачи-приемки за теми же номерами (от 28.08.2017 № 29 и № 30) были составлены и без разногласий подписаны заказчиком и генеральным подрядчиком (том 1 л.д. 134-138). Иные случаи дублирования номеров актов сдачи-приемки по делу не установлены, истцом по делу данные факты суду надлежащим образом не мотивированы, при том, что в материалы дела приобщены копии всех актов сдачи-приемки работ, подписанные между правопредшественником истца и ответчиком по делу (том 2 л.д. 59-149, том 6 л.д. 20-142, том 7 л.д. 2-29, том 8 л.д. 27-150, том 9 л.д. 1-37, том 14 л.д. 7-150, том 15 л.д. 17-25, том 17 л.д. 6-28).

В экспертном заключении (том 15 л.д. 93-150, том 16 л.д. 1-49) сделан вывод, что работы стоимостью 6 161 767 руб. 00 коп. фактически выполнены правопредшественником истца по делу. Вместе с тем, экспертное заключение не является единственным и неоспоримым доказательством. К данному доказательству суд относится критично по следующим основаниям:

(1) сравнительный анализ объема выполненных работ осуществлялся экспертами с учетом локальных сметных расчетов № 02-01-03, 02-01-02 (указано в томе 15 л.д. 111), данные документы представлены ответчиком на электронных носителях (том 15 л.д. 15-16) с сопроводительным письмом от 01.11.2018 (том 15 л.д. 14). Вместе с тем, доказательства утверждения таких локальных сметных расчетов сторонами договора от 28.04.2016 № 42 в материалах дела отсутствуют. Стороны договора подтверждают, что утверждалась лишь Ведомость договорной цены (том 1 л.д. 87-88), а соответствие совокупности локальных сметных расчетов, представленных ответчиком на электронном носителе, материалами дела не доказана. В действительности в графе Ведомости договорной цены "№ смет" указаны сметы, которые представлены ответчиком на электронном носителе, однако сами согласованные сметы в материалы дела не представлены;

(2) в отсутствие согласованных смет у суда нет оснований полагать существенные условия договора от 28.04.2016 № 42 несогласованными, поскольку в отношении соответствия и годности результата выполненных работ (2-й очереди здания, секций В и Г) у истца и ответчика не существует спора. Однако в таких условиях надлежит исследовать предусмотренный проектом строительства объем работ (согласно заключению Госстройнадзора построенное здание в части секций В и Г соответствует проекту - том 20 л.д. 23), и на основании данного исследования возможно установить соответствующие объемы отдельных видов работ, что экспертами выполнено не было. При этом сам проект получен судом от ответчика (том 8 л.д. 26) и был передан экспертам в процессе производства экспертизы (сопроводительное письмо в адрес экспертов - том 15 л.д. 30), указан в экспертном заключении на стр. 9 экспертного заключения в разделе с перечислением материалов, представленных для производства судебной экспертизы (том 15 л.д. 87). В данной части суд соглашается с доводами ответчика, что наличие проектной документации позволяло экспертам поэтажно определить виды и объемы выполненных работ;

(3) локальные сметные расчеты на дополнительные работы были представлены ответчиком в материалы дела уже после завершения экспертизы (том 18 л.д. 45-55), что в отсутствие вины экспертов негативно влияет на достоверность экспертного заключения как доказательства в деле;

(4) эксперты указали, что установление видов скрытых работ, использованных материалов, определение их объемов возможно только документально (стр. 120 экспертного заключения, том 16 л.д. 2 оборот). Для этого эксперты использовали только и исключительно акты сдачи-приемки выполненных работ (обобщающая таблица № 036 - том 15 л.д. 112-150). При этом они исключили из расчета акты сдачи-приемки от 28.10.2016 № 10 (том 6 л.д. 72-74), от 28.06.2017 № 27 и 28 (том 2 л.д. 141-142, 147-148) (письменные пояснения экспертов - том 167 л.д. 135, указали, что указанные акты по видам работ не относятся к видам работ в спорных актах, так как содержат работы по устройству стен офисных помещений первого этажа). Вместе с тем, согласно ведомости договорной цены (том 1 л.д. 87-88), выполнению подлежали в том числе работы общестроительные работы выше отметки 0.000 для офисных помещений, поэтому довод эксперта о необходимости исключать данные акты из сопоставляемого объема выполненных работ суд полагает необоснованным. Соответственно, обобщающая таблица экспертов не может быть признана судом верной и учитывающей все обстоятельства спора.

(5) судом принимается во внимание, что в договоре строительного подряда от 28.04.2016 № 42 предмет договора указан таким образом, что объем работ должен выполняться генеральным подрядчиком с отметки +9,900 (том 1 л.д. 81). Вместе с тем, Ведомость договорной цены - Приложение к договору (том 1 л.д. 87), предусматривает в том числе общестроительные работы ниже отметки 0,000, выше отметки 0,000. Поэтому с точки зрения суда возможна ситуация, что эксперты ошибочно исключили часть объемов работ (по актам сдачи-приемки от 28.10.2016 № 10, от 28.06.2017 № 27 и 28), с учетом данной коллизии между указанным в разделе "Предмет договора" объемом работ и объемом работ, предусмотренным Ведомостью договорной цены.

Ответчик представил в материалы дела отчет ООО "Стройзаказчик "Оренбуржье от 20.05.2019 № 33 (том 17 л.д. 117-123) о завышении стоимости предъявленных генеральным подрядчиком заказчику работ по кладке стен из пеноблоков, кладке стен из кирпича, устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит (такие же работы были указаны в подписанном в одностороннем порядке правопредшественником истца акте № 29 от 09.08.2017, том 1 л.д. 9-12), что также косвенно свидетельствует о неполноте экспертного заключения в связи с неиспользованием для расчетов проектной документации (том 15 л.д. 93-150, том 16 л.д. 1-49). Данный отчет является одним из письменных доказательств по делу. Указанное представленное ответчиком доказательство истцом надлежащим образом не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ стоимостью 6 161 767 руб. 00 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами, а подписанные правопредшественником истца в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не могут считаться доказательством, на основании которого должна быть произведена оплата, то есть мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ от 09.08.2017 № 29 и 30 суд признает обоснованными.

В отношении требования компенсации затрат по содержанию строительной площадки в сумме 1 548 013 руб. 90 коп. суд исходит из следующего.

Общая стоимость затрат по содержанию строительной площадки, предъявленная истцом ответчику, и ее составные элементы конкретизированы в письме генерального подрядчика от 28.07.2017 № 85 в адрес заказчика (том 1 л.д. 132, проставлен штамп о получении заказчиком).

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 22.03.2017 к договору от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 86) в действительности обязывает заказчика осуществлять компенсацию затрат генерального подрядчика по содержанию строительной площадки в части секций В и Г, соглашением сторон определены статьи, подлежащие компенсации (электроэнергия, вода, охрана, использование башенного крана). Соглашение сторон действует с 22.03.2017.

При этом из материалов дела следует, что строительная площадка объединяет строительство секций В, Г, Д, Е, Ж, И (проиллюстрированы на Стройгенплане для 2-й очереди строительства, том 4 л.д. 2).

Правопредшественник истца одновременно выполнял работы по двум договорам - от 28.04.2016 № 42 (том 1 л.д. 81-90 для секций В и Г) и от 26.08.2015 № 92/1 (том 1 л.д. 102-110, для секций Д, Е, Ж, И).

Из договора от 26.08.2015 № 92/1 (том 1 л.д. 102-110) следует, что обязательства ответчика по делу по компенсации затрат генерального подрядчика на строительной площадке для секций Д, Е, Ж, И существовали в периоде с 23.03.2017 (с момента подписания дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1, том 1 л.д. 107) по 09.04.2017 (день, предшествующий подписанию дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2, том 1 л.д. 108, в соответствии с которым обязательство по компенсации затрат по содержанию строительной площадки может быть урегулировано в отдельном соглашении, определяющем порядок и размер такой компенсации, как это предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2 к договору от 26.08.2015 № 92/1). Таким образом, обязательства заказчика по компенсации затрат на содержание строительной площадки действовали в периоде с 23.03.2017 по 09.04.2017 для секций Д, Е, Ж, И.

Истцом по делу представлены доказательства в отношении несения им затрат по содержанию строительной площадки (том 1 л.д. 19-38, том 2 л.д. 1-17), акты, которые он предполагал подписать с заказчиком (том 1 л.д. 19, 21).

Также истец представил в материалы дела список подрядчиков, которые пользовались услугами башенных кранов на строительстве секций В, Г, Д, Е, Ж, И (том 2 л.д. 2).

Договор на охрану объекта (том 2 л.д. 3-5, в предмете договора указано, что имеется один пост охраны на всю строительную площадку), счета-фактуры за охрану за прель - июнь 2017 года, общая стоимость 111 850 руб., том 1 л.д. 33-38), акты сдачи-приемки услуг не позволяют выделить, какая часть услуг относится к секциям В и Г, а какая - к иным секциям строящегося объекта.

Аналогично счета-фактуры энергоснабжающей организации и расшифровки расчета натуральных объемов (том 1 л.д. 23-28) позволяют установить общую стоимость электрической энергии для строительной площадки здания секций с В, Г, Д, Е, Ж, И, но не позволяет выделить отдельно секции В и Г, относящиеся к договору от 28.04.2016 № 42, и отдельно - секции Д, Е, Ж, И, а также не позволяют установить стоимость потребленной электрической энергии в конкретные дни периода для отнесения к периоду, когда ответчик в действительности нес обязательства по компенсации затрат всей строительной площадки.

В отношении работы башенных кранов суд обращает внимание, что Стройгенплан для 2-й очереди строительства предусматривал установку двух башенных кранов, их акты испытаний, табели рабочего времени машинистов башенных кранов и табели рабочего времени представлены в материалы дела (том 1 л.д. 29-32, том 2 л.д. 9-17). Один из башенных кранов, как следует из Стройгенплана, своей стрелой обеспечивает возможность подъема грузов на секции В, Г, Д, Ж, И, а второй - на секции В, Г, Д. Это нашло отражение в пояснениях в Стройгенплане, исходя из которых Зона А и Зона Б попадают в зону работы обоих башенных кранов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по делу не доказал, что именно все работы для секции Д не выполнялись вторым башенным краном, предназначенным преимущественно для работ в секциях В и Г, а первый из башенных кранов, который за счет имеющихся рельсовых путей может использоваться почти для всей строительной площадки, не использовался для секций В и Г.

Кроме того, истец не доказал, что в действительности понес расходы в предъявленном ответчику объеме, поскольку в качестве обоснования размера расходов предъявлена калькуляция стоимости 1 часа эксплуатации башенного крана (том 1 л.д. 22), вместе с тем, табели учета рабочего времени не могут, по мнению суда, в достаточной мере подтверждать тот факт, что в течение всей рабочей смены оператора крана башенный кран безостановочно эксплуатируется. Иных доказательств, что правопредшественник истца в действительности понес вмененные ответчику затраты, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд обращает внимание сторон на ответ заказчика от 10.10.2017 № 2250 (том 1 л.д. 51, 131), в котором подрядчик указывал, что затраты генерального подрядчика на содержание строительной площадки включались также в стоимость работ, которые сданы генеральным подрядчиком заказчику, что выделено в актах сдачи-приемки работ (строка "Накладные расходы"). Подробные письменные пояснения со ссылками на состав Территориальных единичных расценок (ТЕР), использованных при разработке проектно-сметной документации, Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2001) по данной позиции ответчик по делу представлял в материалы дела (том 3 л.д. 56-59). Как указал ответчик, и суд находит данный довод обоснованным с учетом содержания приведенных выше норм, затраты на эксплуатацию башенных кранов и охрану строительной площадки включаются в оплаченную заказчиком стоимость работ, в форме накладных расходов. Вместе с тем, правопредшественник истца не корректировал стоимость предъявленных заказчику затрат на содержание строительной площадки в меньшую сторону с учетом уже включенных в подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ накладных расходов, не доказал с позиции ст. 65 АПК РФ и распределения обязанностей по доказыванию в рамках искового производства размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом чего предъявление расходов также не является обоснованным. Самостоятельно произвести такой расчет суд не имеет возможности.

Таким образом, для секций В и Г обязательства заказчика по компенсации затрат на содержание строительной площадки возникли 22.03.2017, для секций Д, Е, Ж, И - действовали с 23.03.2017 по 09.04.2017. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации затрат на содержание строительной площадки в сумме 1 548 013 руб. 90 коп., поскольку размер компенсации истцом не доказан:

- в отношении затрат на башенные краны истец не доказал, что затраты фактически понесены, не выделил соответствующие части, относящиеся к отдельным этапам (секциям) строительства, а в периоде с 23.03.2017 по 09.04.2017 - не выделил ту часть, которая не скомпенсирована путем включения накладных расходов в стоимость выполненных работ; также не является доказанным, что начиная с 29.05.2017 башенные краны не использовались в интересах нового генерального подрядчика строительства - ООО "Строительный путь";

- в отношении затрат на охрану строительной площадки истец не пояснил, каким образом их возможно разделить между этапами строительства, и даже в периоде с 23.03.2017 по 09.04.2017 истец не предпринял меры к выделению той части, которая не была скомпенсирована путем включения накладных расходов в стоимость выполненных работ; также услуги охраны касались иного генерального подрядчика (ООО "Строительный путь", с 29.05.2017), соотношение между двумя генеральными подрядчиками на одной строительной площадке истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не конкретизировано;

- в отношении затрат на снабжение строительной площадки электрической энергией истец не предоставил доказательств, позволяющих выделить соответствующие доли секций В и Г и, напротив, секций Д, Е, Ж, И, а за период с 23.03.2017 по 09.04.2017 не представил расшифровки потребленных по дням соответствующих периодов объемов электрической энергии. Отсутствуют доказательства, что новый генеральный подрядчик, действующий с 29.05.2017, не использовал электрическую энергию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость спорных работ (120 914 руб. 13 коп.) и стоимость спорных затрат (39 156 руб. 27 коп.), представлен в материалы дела (том 1 л.д. 52, 53). С учетом акцессорного характера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (стоимости выполненных работ и компенсации затрат по содержанию строительной площадки) также отказано.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 132 000 руб. 00 коп. оплачены в депозит суда ответчиком по делу (платежное поручение от 20.06.2018 № 635 - том 4 л.д. 129).

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп. (счет экспертной организации - том 15 л.д. 92, определение суда о списании денежных средств с депозитного счета в пользу экспертной организации от 27.03.2019 - том 16 л.д. 62).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика (120 000 руб. 00 коп. на производство судебной экспертизы) относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу ответчика по делу.

При обращении с арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 62 349 руб. 00 коп. (чек-ордер от 24.11.2017 № 82 - том 1 л.д. 7, чек-ордер от 22.11.2017 № 89 - том 1 л.д. 8, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты - том 1 л.д. 73-79). Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом и относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод "КУБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "КУБ", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.Г. Ахмедов