Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-3971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А55-3971/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С"

Третье лицо – ФИО1,

о взыскании 944 331, 97 руб. ,


при участии в заседании

от истца , 3 лица - ФИО2 представитель

от ответчика – ФИО3 , представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (далее – ответчик) 953 276 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений по статье текущий ремонт и неизрасходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности денежных средств.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 944 331,97 руб.

Суд принял вышеуказанное изменение на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно сведениям размещенным в ГИС ЖКХ за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 затраты ответчика на «текущий ремонт и благоустройство» составили 825 930 руб. 05 коп. Таким образом, остаток средств на «текущий ремонт и благоустройство» на момент выбытия МКД из управления составил 40 622,59 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что председатель МКД ФИО1 в нарушение своих обязательств по заключенному соглашению систематически и без должной мотивировки отказывалась от подписания актов выполненных работ, равно как и не направляла ответчику свои мотивированные отказы.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. При этом с 01.01.2019 по 31.07.2021 функции управляющей организации данного многоквартирного дома осуществлял ответчик.

Согласно модельному договору управления многоквартирным домом №58 от 21.10.2018, тариф на услуги по управлению в настоящем МКД составляет 22,60 рубля с 1 кв.м жилой площади.

Из материалов дела следует, что данный тариф был изменен ответчиком с 01.01.2019 в сторону уменьшения, ввиду введения с 01.01.2019 года нового порядка обращения с ТКО. В итоге тариф на услуги по управлению в настоящем МКД с 1 кв.м жилой площади с января 2019 года по июль 2021 года составил 20,94 рублей, что подтверждается расчетной стоимостью обслуживания общего имущества МКД. Кроме того, в указанный тариф, как 22,60 рубля, так и 20,94 рублей, согласно расчетной стоимости было заложено 2,53 рубля на текущий ремонт.

Таким образом, размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД №69А по улице ФИО4 в г. Самара составлял 2,53 рубля с 1 кв.м жилой площади и ответчиком указанная сумма направлялась на строку расхода - текущий ремонт.

Общая жилая площадь МКД согласно данным Росреестра составляет 12 045,8 кв.м.

Итого в месяц по строке "текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 30 475,87 рублей.

Кроме того, с января 2019 года ответчик получал оплату провайдеров и операторов связи за размещение оборудования в МКД №69А по улице ФИО4 в г. Самара, что подтверждено данными из ежегодного отчета ответчика за 2019 год по расходованию средств, полученных по договору управления от собственников данного дома.

Истец ссылается на то, что каких-либо собраний с повесткой дня о возможности расходования ответчиком денежных средств на цели текущего ремонта и благоустройства территории за период управления МКД не проводилось, решений по данному вопросу собственниками не принималось.

Согласно данным, отраженным в ежегодном отчете ответчика за 2019 год, было начислено по статье по текущий ремонт 348 485 руб., из них израсходовано согласно Разделу III отчета 289 194 руб. При этом из отчета следует, что остаток средств на 31.12.2019 года составляет 59 291 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации и установленного общим собранием собственников тарифа в одностороннем порядке уменьшил фактический размер платы за текущий ремонт, включенный в общий тариф по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с 2,53 рублей до 2,41 рублей с 1 кв.м. В свою очередь, в 2019 году ответчиком должно быть начислено по статье текущий ремонт с учетом предложенного ответчиком тарифа по текущему ремонту 365 710,44 рублей. Разница между установленным тарифом и фактическим начислением в пересчете на 1 кв.м составляет 0,12 рублей. Кроме того, согласно отчету размер собранных в 2019 году средств за аренду МОП для размещения оборудования провайдера - ПАО «Ростелеком» составил 3 300 рублей.


Как указывает истец, ежегодный отчет ответчиком за 2020-2021 год по расходованию средств, полученных по договору управления от собственников данного дома, в открытом доступе отсутствует, совету дома и иным собственникам не предоставлялся. На основании изложенного, расчет исковых требований в отношении 2020-2021 года в части начислений по текущему ремонту и оплаты за размещение оборудования провайдеров сделан по аналогии с 2019 годом, поскольку тариф за управление домом в период с 2019 по 2020-2021 года не менялся.

Поскольку на момент передачи МКД в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт" в сумме 944 331,97 руб. истец 11.10.2021 направил ответчику требование о возврате неизрасходованных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилоепомещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно отчету управляющей организации ООО «УК «Комфорт-С», размещенному на федеральном сайте «ГИС ЖКХ», остаток средств 31.12.2019 составил 147 065,00 руб.» Остаток средств 31.12.2020 составил 94 577,17 руб. Остаток средств на 31.07.2021 составил 40 622,59 руб. Итого, за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, затраты ответчика на «текущий ремонт и благоустройство» составили 825 930 руб. 05 коп. В результате всех вычислений, остаток средств на «текущий ремонт и благоустройство», на 31.07.2021 составил 40 622,59 руб.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что довод ответчика о том, что на сайте ГИС ЖКХ размещены отчеты управляющей компании ООО «УК «Комфорт-С» о выполненных за отчетный период - 2019, 2020, 2021 гг. работах, и согласно сведениям, изложенным в них, остаток средств на 31.07.2021 составляет 40 622,59 рублей не соответствует действительности. Отчеты ответчика о выполненных за отчетный период - 2019, 2020, 2021 гг. работах в многоквартирном доме ФИО4 69А в системе ГИС ЖКХ отсутствуют. Согласно условиям договора управления, начисления собственникам по тарифу текущего ремонта производились исходя из расчетной площади 12 045,8 кв.м. (площади, указанной в Техническом паспорте). При этом согласно начислениям, сделанным в адрес собственников 187 жилых помещений и 15 нежилых помещений, начисления по тарифу текущего ремонта производились исходя из расчетной площади 11947,2 кв.м., что подтверждается квитанциями за услуги ЖКХ, выставленными в адрес собственника кв. 127 и свидетельствует о заявленных в отзыве ответчика недостоверных доводах о начислениях собственникам помещений многоквартирного дома ФИО4 69А по строке «текущий ремонт». Таким образом, общая сумма начислений по строке «текущий ремонт» за 2019-2021 гг. собственникам указанного выше дома согласно договору управления составила 944 319,97 рублей. В свою очередь, фактически общая сумма начислений по строке «Текущий ремонт» за 2019-2021 гг. собственникам указанного выше дома, исходя из квитанций на оплату услуг ЖКХ, выставленных ответчиком, составила 937 018,9 рублей. Сведения ответчика, изложенные в отзыве в отношении оплаченных собственниками средств по статье «текущий ремонт» не соответствуют действительности, а именно, указано, что в 2019 году собственниками оплачено 278 788 рублей, в 2020 году 304 132,36 рублей, в 2021 году 137 902,19 рублей. При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства, что разница сумм начислений и оплаты собственниками не взыскивалась ответчиком в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику. Исходя из общей площади всего дома такая доля не может быть рассчитана , поскольку в эту площадь входит площадь мест общего пользования, которые не имеют конкретных собственников.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно данным Росреестра и Технического паспорта составляет 12045,8 кв.м. При этом площадь 187 жилых помещений в доме составляет 11 843,4 кв.м., площадь 15 нежилых помещений в доме составляет 202,4 кв.м..

Однако ответчиком начисления по тарифу текущего ремонта производились исходя из расчетной площади 11 947,2 кв.м.

При этом общая площадь помещений, используемая для начисления оплаты за содержание и текущий ремонт составляет 12 045,8 рублей.

Итого в месяц по строке "текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 30 475,87 рублей.

Таким образом, за 2019 год должно быть начислено 365 494,44 рубля, за 2020 год 365 494,44 рубля и за 7 месяцев 2021 года начислено 213 331,09 рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что им произведены начисления по строке «Текущий ремонт» в 2019 году - 348 485 рублей; в 2020 году - 380 165,45 рублей; в 2021 году - 158 403,19 рублей.

Между тем, отчеты ответчика о выполненных за отчетный период - 2019, 2020, 2021 гг. работах в многоквартирном доме ФИО4 69А в системе ГИС ЖКХ отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что фактически из указанного тарифа 2,53 руб. лишь 0,53 коп. направлялось на текущий ремонт, а 2,60 руб. согласно решению собственников шли на выплату вознаграждения председателю МКД ФИО1 Однако, в связи с поступившими жалобами, был сделан перерасчет и жильцам возвращены в этой части ранее уже собранные средства, а в дальнейшем из статьи «текущий ремонт» ФИО1 за весь период исполнения ею обязанностей председателя МКД было выплачено вознаграждение всего в размере 322 671,89 руб. Следовательно, как считает ответчика, из общей цены иска следует исключить данную сумму. Ответчик указывает на наличие дебиторской задолженности (более 700 тыс. руб. по данному МКД на момент смены УК), а также указывает на существенную неполноту отражения предыдущими руководителями УК в ежегодных отчетах всех видов проведенных ремонтных работ.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на заключенное с ФИО1 (собственником одной из квартир) соглашение от 09 марта 2020г., согласно п.п.2.2-2.3 которого ФИО1 обязалась принимать по актам приема-передачи выполненные ООО «УК «Комфорт-С» работы и услуги (АВР) в части содержания и текущего ремонта, и в течение 3-х дней с момента оказания услуг (выполнения работ) подписывать АВР проверив качество выполненных работ, либо в письменной форме направлять в УК мотивированный отказ от подписания АВР и по приглашению должностного лица УК прибыть в согласованное время для разрешения разногласий. Однако, председатель МКД ФИО1 в нарушение своих обязательств по данному соглашению за период его действия систематически и без должной мотивировки отказывалась от подписания Актов выполненных работ, не являлась для разрешения разногласий в этой части, равно как и не направляла в адрес ответчика свои мотивированные отказы. Ответчик указывает на то, что часть документации и сервер ООО «УК «Комфорт-С» утрачены (похищен), в связи с чем было обращение в правоохранительные органы. Затраты ответчика по статье «текущий ремонт» только за период управления МКД по ул. ФИО4 69А в 2019-2021г.г. (даже без учета работ в 2018г.) составили: в 2019г. в размере 484 373,84 руб. 84 коп., в 2020г. в размере 274 667,57 руб. 57 коп., в 2021г. в размере 219 861,34 руб. 34 коп., а всего в размере 978 902,75 руб. Таким образом, с учетом выплаченных председателю совета МКД ФИО1 вознаграждения из статьи по стр. «текущий ремонт» в размере 322 671,89 руб. фактические расходы ответчика в этой части за заявленные истцом период требования составил 1 289 657,17 руб., что существенно превышает сумму его требований.

Из материалов дела следует, что вознаграждение председателю было утверждено решением собственников, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО4 69А б/н от 10.03.2020 года, отдельным начислением как дополнительный взнос собственников не в рамках тарифа за содержание и текущий ремонт дома.

Таким образом, довод ответчика в дополнении к отзыву и уточнении к отзыву о том, что в тариф по текущему ремонту в размере 2,53 рубля с 1 кв.м. включалось выплата вознаграждения председателю дома ФИО1 в размере 2 рубля, а также довод о том, что суммы выплаченные ФИО1 в качестве вознаграждения в 2020 году в размере 169 270,10 рублей и в 2021 году в 130 472,43 рублей должны быть включены в расчет размера тарифа по текущему ремонту, потраченного на выполнение работ по текущему ремонту являются необоснованными.

Ответчик ссылается на представленные им копии локальных ресурсно-сметных расчетов, актов выполненных работ и наряды - допуска за 2019-2021 гг. на выполнение ремонтных работ на системах ГВС и ХВС.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются тепловые пункты.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, являются: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пункта 18 Правил № 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем горячего водоснабжения многоквартирных домов являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтностроительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к работам по текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывая обязанность по обеспечению выполнения всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД всех услуг и (или) выполнение работ, управляющие организации должны в постоянном режиме обеспечивать надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обеспечение работоспособности систем ГВС и ХВС относится к работам, выполняемым в рамках Правил № 170, пунктов 17 и 18 Минимального перечня, а соответственно финансирование данных работ в силу закона входит в ставку платы за содержание жилого помещения.

В связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что им выполнялись работы в системах ГВС и ХВС, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о выполнении им работ и отказе председателя МКД от их принятия, а также невключения работ предыдущими руководителями УК произведенных работ.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица несут риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что расходы на текущий ремонт в размере 80 861,74 руб. приняты по акту от 24.12.2020, о чем имеется подпись председателя МКД ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний относительно факта замены насоса.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма относится к текущему ремонту МКД и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными в сумме 863 470 руб. 23 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ИНН <***> ) 863 470 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 20 013 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб. , перечисленную по платежному поручению № 142 от 08.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина