Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-151980/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151980/22-23-1040
01 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФЭВОРИ»

к АО «РТК»

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – Шведов А.Н. (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ), Холмовская О.В. (доверенность от 05.09.2022г.);

от ответчика – Агафонова В.В. (доверенность от 17.06.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЭВОРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РТК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 150 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, а также понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 142 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадью 25 кв.м. на первом этаже помещения № 5 общей площадью 77,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001018:1150 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 1.

Факт передачи объекта аренды не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 01.09.2016 по 31.07.2017, по окончанию которого договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора, размер арендной платы за всю площадь в месяц составляет 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018 размер арендной платы установлен 300 000 руб. с 01.03.2018 в месяц.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за апрель, май, июнь 2022 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2021, от 01.02.2021, от 01.06.2021, от 01.05.2021, от 01.04.2021, от 01.01.2021, от 01.12.2020, от 01.11.2020, от 18.08.2020, от 01.06.2020, от 27.03.2020 устанавливался размер арендной платы на указанный в дополнительных соглашениях период, в то время как дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 не содержит указания на применение установленного им размера арендной платы в пределах определенного периода.

Указание в дополнительных соглашениях на п. 3.3 договора является технической ошибкой, поскольку п. 3.3 договора регулирует порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений при досрочном прекращении договора.

При таких обстоятельствах, дополнительными соглашениями изменялся п. 2.2. договора, и размер арендной платы с 01.03.2018 установлен как 300 000 руб. в месяц, за исключением периодов, на которые арендная плата установлена иными дополнительными соглашениями.

Платежными поручениями № 778077 от 23.08.2022, № 79416 от 07.09.2022, № 794417 от 07.09.2022 ответчиком произведено внесение арендной платы за спорный период в сумме 300 000 руб. в месяц, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 431, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 4 от 04.07.2022.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 245 от 01.09.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись в наличии у истца. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца. Также представителем подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга в размере 900 000 руб. произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально требованиям, подлежавшим удовлетворению, в остальной части относятся на истца.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 408, 431, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2) в пользу ООО «ФЭВОРИ» (ОГРН 1057746875790, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, корп. 1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 997 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин