Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А75-21044/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21044/2023
16 апреля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21044/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-26/С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-27/С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21044/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен предмет проверки; не указано, при каких обстоятельствах обществом совершено вменяемое административное правонарушение, а также какими обстоятельствами подтверждается факт его совершения; по мнению общества, составленный протокол об административном правонарушении № С-30/С об административном правонарушении от 16.10.2023 является недопустимым доказательством в связи с недопуском представителя при составлении протокола, отсутствием в нем пояснений и возражений общества.

Кроме того, ООО «Стройкурс» полагает, что в настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ; доказательством, подтверждающим отсутствие договора на выполнение функций технического заказчика у общества должен являться запрос Жилстройнадзора Югры, выполненный в соответствии с требованиями части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Службы от 24.08.2023 №27.10-Пр-КНО-534 в период с 04 по 15 сентября 2023 года проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, на предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 15.09.2023 № 184-01-10.

Службой установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, при этом выявлены следующие нарушения: выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, 16.10.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

20.10.2023 вынесено постановление № С-27/С по делу об административном правонарушении, которым ООО «Стройкурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Стройкурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит основания для его отмены, на основании следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, в виде наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) иды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, указанным в разрешении на строительство от 23.07.2008 № ru86310000-111, выданным Администрацией города Сургута, застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж» является ООО «Стройкурс».

При этом общество не является членом какой – либо саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Доказательства привлечения к строительству лица, соответствующего необходимым требованиям, отсутствуют.

Вопреки позиции ООО «Стройкурс», само по себе наличие возражений со стороны заявителя на акт проверки от 15.09.2023, в отсутствии соответствующих доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Между тем в число признаков объективной стороны материального состава административного правонарушения наряду с самим деянием (действием или бездействием), входит также время совершения нарушения, имеющее значение для установления срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем в настоящем случае из материалов дела не следует, относительно какой даты Службой установлено событие правонарушения, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства обществом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, учитывая, что объективной стороной правонарушения является именно «выполнение работ по строительству», в связи с чем по окончании выполнения работ вменяемое правонарушение не может считаться длящимся.

При этом, как указано выше, разрешение на строительство № ru86310000-111 выдано 23.07.2008, при этом в ходе выездной проверки на объекте капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, установлено, что данный объект эксплуатируется, строительная техника на объекте отсутствует, строительно-монтажные работы не ведутся.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Ввиду того, что этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы относительно того, что протокол от 16.10.2023 № С-30/С является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества 09.10.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество имело возможность подготовить необходимые пояснения.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 № С-30/С, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, составлен в присутствии законного представителя общества ФИО2, который, вопреки процессуальной позиции заявителя, обладал возможностью давать пояснения и заявлять ходатайства, в том числе, об отложении составления протокола на иную дату для обеспечения участия представителя по доверенности.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя общества при надлежащем извещении об этом законного представителя заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 16.10.2023 об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ; в протоколе имеется подпись ФИО2

Отметка о не допуске представителя по доверенности не может быть расценена в качестве несогласия с процедурой проведения проверки по указанным выше основаниям.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает также следующие основания для отмены оспариваемого постановления.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 20.10.2023 № С-28/С ООО «Стройкурс» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (минимальный размер штрафа снижен в два раза).

Указанное постановление оспаривалось обществом в судебном порядке, было признано законным и оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А75-21046/2023.

С учетом того, что постановление от 20.10.2023 № С-28/С и постановление от 20.10.2023 № С-27/С вынесены в рамках проведения одной проверки в отношении заявителя, а санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, то оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21044/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21044/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройкурс», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-27/С, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова