Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А31-6974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6974/2021
г. Кострома
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 30000 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Русэнергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 30000 рублей убытков в результате уплаты в рамках административного производства штрафа.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что общество по сроку 15.11.2021 объективно не имело возможности выплатить работникам заработную плату, поскольку было создано в августе 2018 года для осуществления вида деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды с уставным капиталом 10000 рублей; оказание услуг по теплоснабжения производилось с начала отопительного периода (29.09.2018), однако в связи с отсутствием утвержденного тарифа денежные средства за услуги поступали в ограниченном количестве; собственными средствами общество обеспечено не было.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 13.08.2018 по 16.09.2019 ФИО2 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» в должности генерального директора.

Постановлением № 44/12-2389-18-И от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Как установлено Постановлением № 44/12-2389-18-И от 18.12.2018, при сроке выплаты заработной платы до 15.11.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» по состоянию на 16.11.2018 имелась задолженность по выплате заработной платы перед 162 работниками в сумме 1147081 рубль 49 копеек.

Постановлением № 44/12-2388-18-И от 18.12.2018 директор общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 рублей

Платежным поручением № 380 от 26.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» перечислена в бюджет сумма штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно утверждению истца, привлечение общества к ответственности в виде наложения штрафа по постановлению № 44/12-2389-18-И от 18.12.2018 в сумме 30000 рублей явилось следствием не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора и причинило обществу убытки в указанной сумме.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком в результате действий (бездействия) ответчика обществу причинены убытки в размере 30000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Учитывая изложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер с разумной степенью достоверности, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утверждению истца привлечение общества к ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 рублей явилось следствием не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора.

Судом не принимается довод ответчика ФИО2 о том, что при исполнении обязанностей директора общества она не принимала самостоятельных решений и фактически руководство обществом осуществляло иное лицо, так как указанные возражения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, истцом также не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных доводов.

Постановление № 44/12-2389-18-И от 18.12.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ мотивировано тем, что при сроке выплаты заработной платы до 15.11.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» по состоянию на 16.11.2018 имелась задолженность по выплате заработной платы перед 162 работниками в сумме 1147081 рубль 49 копеек; действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы и не ставит причины задержки ее выплаты в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя; финансовое положение юридического лица не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Аналогичные мотивы приведены в постановлении № 44/12-2388-18-И от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности директора общества ФИО2

Таким образом, представленные в обоснование иска постановления от 18.12.2018 № 44/12-2389-18-И и № 44/12-2388-18-И вопреки утверждению истца не подтверждают как вины ответчика в причинении убытков, так и совершение ответчиком при исполнении обязанностей директора недобросовестных или неразумных действий.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии объективной возможности своевременно выплатить работникам заработную плату, поскольку при создании общество не было обеспечено достаточными собственными средствами для начала производственной деятельности.

Само по себе наложение штрафа на общество и его уплата не свидетельствуют о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных необходимых условий (совершение при исполнении обязанностей директора недобросовестных или неразумных действий).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде штрафов, истец не представил доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу, либо недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

Таким образом, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева