Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А76-43226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43226/2021
23 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892») о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 923 460 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с сумой начисленного штрафа, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 57-58).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (поступление в информационную систему «Мой Арбитр» 11.03.2022 в 12:17).

В судебном заседании представитель от истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т.2 л.д.101-102), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд отмечает, что ответчиком через информационную систему «Мой Арбитр» 11.03.2022 в 17:09 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у представителя ответчика возможности обеспечить явку в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как у ответчика имелась возможность принять участие в судебном заседании с использованием модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» не воспользовалось данным правом.

Кроме того, у ответчика имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, и представить какие-либо письменные пояснения или доказательства по делу (при наличии таковых), чего также не имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (поставщик) 01.09.2019 заключен договор поставки №01/09/19-02 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1).

Ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации, подписанной обеими сторонами (пункт 1.3).

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии условия (пункт 5.2.).

Согласно пункту 5.3 договора заказ покупателя может быть направлен письменно по электронной почте s.ivanov@alliance1892.ru.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента получения от покупателя заказа на поставку товара, поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика и поставить товар на склад покупателю в срок, указанный в заказе. В случае если покупатель не получает от поставщика в течении указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (пункт 5.9).

Во исполнение положений указанного договора покупателем 13.12.2019 оформлен заказ №3пБ-007584 на поставку товара на 18.12.2019 (доказательства направления заказов представлены истцом в информационной системе «Мой Арбитр» 11.03.2022 в 12:17).

Данный заказ направлен истцом в адрес ответчика по указанному в договоре электронному адресу.

Поставщик несколько раз переносил доставку с 18.12.2019 на 19.12.2019, с 19.12.2019 на 20.12.2019, в связи с чем был оформлен новый заказ №ЗпБ007703 от 18.12.2019 с поставкой на 20.12.2019.

Покупателем также оформлен заказ №Зп3-015656 от 13.12.2019 на поставку 20.12.2019 товара (направлен поставщику по электронной почте 13.12.2019).

Фактически стороны согласовали поставку товара по заявкам на 20.12.2019 до 07:30 (местное время покупателя).

Поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №АА-0012820-01 от 18.12.2019 и УПД №АА-0012881-01 от 18.12.2019 поставлен товар по заказу №ЗпБ007703 от 18.12.2019 в 18:30 20.12.2019 (л.д.18) и по заказу №Зп3-015656 от 13.12.2019 в 14:20 21.12.2019 (л.д. 24).

В связи с нарушением сроков поставки товара по указанным заказам и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате штрафа (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО «Оазис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 01.09.2019 №01/09/19-02, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.9 договора поставки от 01.09.2019 №01/09/19-02 стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе, не позднее 07 часов 30 минут местного времени покупателя.

Покупателем оформлен заказ №ЗпБ007703 от 18.12.2019 с поставкой товара на 20.12.2019 и заказ №Зп3-015656 от 13.12.2019 с поставкой товара на 20.12.2019.

По УПД №АА-0012820-01 от 18.12.2019 и УПД №АА-0012881-01 от 18.12.2019 поставщиком поставлен товар по заказу №ЗпБ007703 от 18.12.2019 в 18:30 20.12.2019 (л.д.18) и по заказу №Зп3-015656 от 13.12.2019 в 14:20 21.12.2019 (л.д. 24).

Таким образом, предусмотренный договором и заказами срок поставки товара, согласованный на 20.12.2019 до 07:30 местного времени покупателя, поставщиком нарушен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не опровергает факт поставки товара с нарушением срока (л.д. 57-58).

Согласно пункту 9.7 договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что поставщиком поставлен товар с нарушением предусмотренного договором и заказами срока, истцом правомерно начислен установленный пунктом 9.7 договора штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленный договором штраф является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Поставка товара была согласована на 20.12.2019 до 07:30 местного времени покупателя. Фактически товар поставлен ответчиком в 18:30 20.12.2019 (л.д.18) и в 14:20 21.12.2019 (л.д. 24), что свидетельствует о незначительном пропуске срока поставки товара.

Поставленный ответчиком товар (алкогольная продукция) не является товаром первой необходимости, несвоевременная поставка которого, в данном случае, до 7:30 могла повлечь предпринимательские риски для истца.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, представитель от истца не представил каких-либо письменных пояснений и доказательств того, что в связи с пропуском ответчиком срока поставки товара нарушился товарооборот и ООО «Оазис» понесло убытки.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения его размера.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер штрафа 923 460 рублей (10% от стоимости всей партии товара) является явно завышенным, критерию соразмерности отвечает сумма штрафа в размере 92 346 рублей (1% от стоимости всей партии товара).

Данный размер штрафа, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 346 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного штрафа следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №103765 от 01.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 469 рублей (л.д. 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 469 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 92 346 (Девяносто две тысячи триста сорок шесть) рублей штрафа, а также 21 469 (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович