Решение от 15 января 2021 г. по делу № А83-15169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15169/2020
15 января 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (уведомлены надлежащим образом);

от ответчика - не явился (уведомлены надлежащим образом).



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», в котором просит суд:

 взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010104:55, за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 209 023,25 рублей;

 взыскать по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010104:55 пеню за период с 22.03.2019 по 31.03.2020 в размере 43 982,91 рублей;

В ходе предварительного судебного заседания 20.10.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

24.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности согласно которого просит суд взыскать:

 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010104:55, за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 65 960,20 рублей;

 пеню за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 43 982,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд принял к рассмотрению ходатайство Администрации города Керчи Республики Крым и продолжил рассмотрения спора с учётом требования истца о взыскании:

 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010104:55, за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 65 960,20 рублей;

 пеню за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 43 982,91 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация города Керчи Республики Крым исковые требования поддержала в полном объёме с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.01.2021 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

От общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не создает препятствий для рассмотрения дела. Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В данном же случае ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований и не обоснована необходимость участия его представителя в судебном заседании.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Керчи Республики Крым и открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Залив» 12.05.2016 заключён договор аренды земельного участка, площадью 21009 кв. м, кадастровый номер 90:19:010104:55, расположенный по адресу: <...> участок № 4 (л.д.12-17).

В соответствии с соглашением № 4 об уступке права арены (перенайм) от 01.06.2016 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (л.д.29-30).

В силу пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: земли населённых пунктов площадью 21009 кв. м, кадастровый N 90:19:010104:55,<...> Участок № 4 (далее участок) Среднеэтажная жилая застройка (Код- 2.5), Многоэтажная жилая застройка (Код- 2.6) на срок установленный пунктом 8 данного договора.

Согласно пункту 2.1, 2.3 договора размер арендной платы составляет 168 317,81 рулей в год, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, что в нарушение условий договора ответчиком не были внесены арендные платежи.

Ответчиком не внесена арендная плата. За период с 01.03.2019 по 31.03.2020 общая сумма задолженности составила 253 240,22 рублей.

26.06.2020 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 209 023,25 рублей и пеню за период с 22.03.2019 по 31.03.2020 в размере 43 982,91 рублей.

В связи с тем, что возникшая задолженность за пользование земельным участком по договору аренды не погашена, а ответа не претензию не последовало Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 12 мая 2016 года аренды земельного участка земли населённых пунктов площадью 21009 кв. м, кадастровый N 90:19:010104:55,<...> Участок № 4 (далее участок) Среднеэтажная жилая застройка (Код- 2.5), Многоэтажная жилая застройка (Код- 2.6).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что арендатору был передан спорный земельный участок в пользование по акту приёма передачи от 12.05.2016 (л.д.21).

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключённых до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Порядок определения, в том числе, размера арендной платы земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

В частности, в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлено, что уровень инфляции на 2019 год не превышает 4,3%.

Статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2019 года №380- ФЗ «О федеральном бюджете, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что уровень инфляции на 2020 год не превышает 3%,

Следовательно, коэффициент индексации соответствующих платежей за пользование земельными участками на 2020 год - 1.03, коэффициент индексации соответствующих платежей за пользование земельными участками на 2019 год - 1.043.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из детализированного расчёта задолженности, представленного истцом и проверенного судом усматривается, что всего начислено по вышеуказанному договору 209 023,25 рублей.

Ходатайством об уточнении исковых требовании от 24.11.2020, а также платёжным поручением № 264156 от 31.08.2020 подтверждается, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 143063,05 рублей (л.д.127).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на момент рассмотрения заявления составляет 65 960,20 рублей и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по договору аренды земли подтверждается материалами дела и является обоснованной в силу приведённых выше обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за данные периоды в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности в общем размере 43 982,91 рублей за период 22.03.2019 по 31.03.2020.

Ответчик в представленном ходатайстве просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Также договором аренды земельного участка предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, обычно принятый размер неустойки, который прослеживается в гражданско-правовых соглашениях, составляет 0,1% от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.03.2019 по 31.03.2020 в размере 43 982,91 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010104:55, за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 209 023,25 рублей, пеню за период с 22.03.2019 по 31.03.2020 в размере 43 982,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4298 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова