Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А43-11081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11081/2022


Нижний Новгород 24 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-259) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

Прокуратуры: ФИО1 (удостоверение серии ТО № 233682),

ответчика: ФИО2 - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании иск

Прокуратуры Нижегородской области в интересах Городецкого муниципального района в лице Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Кумохинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серковская основная школа им. Снегирева В.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора в части

и установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Городецкого муниципального района в лице Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Кумохинское» (далее - МУП «ЖКХ Кумохинское») и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серковская основная школа им. Снегирева В.А.» (далее - МБОУ «ФИО3 им. Снегирева В.А.») о признании (с учетом уточнении иска) недействительным пункта 5.3 договора на поставку тепловой энергии от 04.02.2021 № 2-т в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, действовавшей в редакции до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2021 к упомянутому договору.

Заявленное требование основано на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34 (частях 4 и 7) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»), статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора в названной части не соответствует действующему законодательству.

МУП «ЖКХ Кумохинское» просило иск удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только Прокуратура и МУП «ЖКХ Кумохинское» обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 04.02.2021 МБОУ «ФИО3 им. Снегирева В.А.» (потребитель) и МУП «ЖКХ Кумохинское (теплоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии № 2-т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию для использования ее в качестве отопления объектов и в дальнейшем производит оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4) и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом предмета спорного договора (отпуск тепловой энергии) в рассмотренном случае к правоотношениям сторон, подлежат применению нормы Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исключение по размеру неустойки установлено Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу МБОУ «ФИО3 им. Снегирева В.А.» не отнесена.

Таким образом, размер неустойки, установленный сторонами в пункте 5.3 договора на поставку тепловой энергии от 04.02.2021 № 2-т в редакции до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2021 к упомянутому договору за нарушение абонентом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, не соответствует пункту 9.1 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а, следовательно, является недействительным.

Судом установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к упомянутому договору, в соответствии с которым пункт 5.3 договора изложили в следующей редакции: «В случае нарушения потребителем установленного договором срока оплаты тепловой энергии и (или) неполной оплаты тепловой энергии Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В случае ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляются штрафы в размере, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.».

Недействительность пункта 5.3 договора на поставку тепловой энергии от 04.02.2021 № 2-т в редакции до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2021 к упомянутому договору не повлекла недействительности прочих условий сделки, поэтому суд счел возможным удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 5.3 договора на поставку тепловой энергии от 04.02.2021 № 2-т в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, действовавшей в редакции до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2021 к упомянутому договору.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов