Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-56416/2025

Дело № А40-190080/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного

производства делу № А40-190080/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интери» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис+»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ИНТЕРИ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «У СЕРВИС+» и ООО «АВТОЗАВОД САНКТПЕТЕРБУРГ» (далее- ответчики) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 996 760 руб., процентов в размере 13 108,08 руб. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении требований к ООО «У СЕРВИС+» отказано. Требования к ООО «АВТОЗАВОД САНКТПЕТЕРБУРГ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (2), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2022 по адресу: Павловский р-н, х.Красный, территория земель сельскохозяйственного назначения, во время движения произошло возгорание автомобиля Ниссан Террано, государственный номер <***>, застрахованного у истца по договору страхования № СЕ168007 от 30.03.2021.

Согласно заключению эксперта № 1716, причиной пожара явилось возгорание и самовоспламенение материала шумоизолирующего щитка (обивки арки колеса) из-за процесса контакта с поверхностью оплавленного жгута проводов в процессе образования короткого замыкания, что может являться следствием производственного недостатка.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страхователю (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») страховое возмещение в размере 1 037 760,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4101 от 26.10.2022.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 03/ГОТС/2023, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Террано государственный номер <***>, составила 41 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку сумма ущерба ответчиками в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.4 договора купли-продажи № 35812584-КП/ОРКМЗ-21 от 29.03.2021 автомобиля Ниссан Террано государственный номер <***>, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору.

Поскольку причиной возгорания явился производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за убытки является ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» как завод-изготовитель, в связи с чем, удовлетворил требование в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 996 760 руб. к указанному ответчику.

Вместе с тем, с указанными выводами суда не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи № 35812584-КП/ОРКМЗ-21 от 29.03.2021, продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения № 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем Правил эксплуатации товара, содержащихся в


«Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

По смыслу ч. ч.1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, отсутствуют доказательства того, что возгорание возникло в результате производственного брака.

Заключение экспертизы № 1716 содержит в себе вероятностный вывод, что не может служить доказательством возникновения возгорания вследствие производственного брака.

Так, в экспертизе указано: «причиной пожара в автомобиле марки Nissan Terrano VIN: Z8NHSNHGN67079168 регистрационный знак <***>, явилось возгорание и самовоспламенение материала шумоизолирующего щитка (обивки арки колеса) из-за процесса контакта с поверхностью оплавленного жгута проводов в процессе образования короткого замыкания, что может являться следствием производственного недостатка».

Поскольку указанное заключение выполнено по заказу заинтересованного лица (Лизингополучателя- ООО «АФД», сотрудники которого управляли транспортным средством во время возгорания), а результаты исследования носят вероятностный характер, такое заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно пункту 4 приложения № 1 к договору купли-продажи № 35812584-КП/ОРКМЗ-21 от 29.03.2021, Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше).

Апелляционный суд отмечает, что сведений о том, что к дате возгорания автомобиля с момента покупки - 29.03.2021 по дату наступления страхового случая - 19.07.2022, то есть спустя 1 год и 4 месяца, автомобиль не достиг пробега в 100 тыс. км. и подпадал под гарантийные условия, материалы дела не содержат.

При этом, ПАО "ЛК "Европлан" является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга.

Ни лизингодатель, ни истец, заявляя требования по гарантийным обязательствам к ответчику, предусматривающим ограничение пробега в 100 тыс. км., не предоставили сведений о пробеге ТС.

Более того, представители ответчиков на осмотр поврежденного ТС не вызывались, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, Ответчики были лишены возможности заявлять возражения и замечания при проведении осмотра транспортного средства.

Поскольку размер убытков, противоправность поведения ответчиков не установлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-190080/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов