Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-24618/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24618/19
20 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности и пени по контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко» (далее ФГУП «Свэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 58 138 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 2 209 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 395, 711, 823, 488, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных ФГУП «Свэко» в соответствии с условиями контракта от 25.04.2018 № 0348200049718000153 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через реку Лопасня км 18,88 на автодороге Чехово – Попово (Чеховский район), ДХА0022372 (далее – Контракт), заключенного между ФГУП «СВЭКО» и ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между ФГУП «СВЭКО» (далее – Подрядчик, Истец) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен контракт № 0348200049718000153 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через реку Лопасня км 18,88 на автодороге Чехово – Попово (Чеховский район), ДХА0022372 (далее – Контракт).

Цена контракта составляет 26 192 743 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (п. 4.15 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 3 на сумму 58138 (Пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 03 коп., подписанном сторонами без возражений и разногласий.

Указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура получены ГБУ МО «Мосавтодор» 18.12.2018.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Как указывалось ранее, пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком необходимых документов заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.7 контракта экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта не произвел.

Истцом в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» была направлена досудебная претензия исх. от 29.01.2019 № 9/4/36-204, с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, ответ на указанную претензию, равно как и денежные средств в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступили.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по их оплате.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 209 руб. 25 коп. за период с 25.01.2019 по 25.06.2019., начисленной в порядке п. 7.2.2 Контракта.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" задолженность в размере 58138 рублей 03 копеек, пени 2209 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2414 рублей, а всего 62761 рубль 28 копеек.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1463 от 20 марта 2019 года государственную пошлину в размере 1176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская