Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А23-489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-489/2020
31 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 31.03.2021),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес менеджмент" ФИО3 (доверенность от 26.06.2019 № ДЖ/83),

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 2480017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, Калужская обл., г. Калуга.,ул. Плеханова, д. 48/8), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123610,<...>, под. 7, эт. 5, пом. 514) о взыскании14 631 160 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Коллективные инвестиции"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее – общество "Мастак") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" (далее – общество "Домстройрегион"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес менеджмент"(далее – общество "Управляющая компания Велес менеджмент") о взыскании14 631 160,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (далее – общество Управляющая компания "Коллективные инвестиции").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2021 года в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик общество "Домстройрегион", третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 14 631 160,80 руб. убытков.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

При этом, как указано в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 по делу № А19-12205/09-58, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ответчик общество "Управляющая компания Велес менеджмент" представил отзыв.

Ответчик общество "Домстройрегион", третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика общества "Управляющая компания Велес менеджмент" возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между заказчиком обществом "Домстройрегион" и подрядчиком обществом "Мастак" заключен договор от 25.05.2011 № 4 (далее – договор) на выполнение строительных работ.

По утверждению истца, во исполнение договора подрядчик закупил и завез на принадлежащий ранее на праве аренды заказчику, далее на праве собственности управляющей организации обществу "Управляющая компания Велес менеджмент" земельный участок с кадастровым № 40:22:060401:1766 (далее – земельный участок) строительные материалы и построил временные сооружения стоимостью14 631 160,80 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении стоимости строительных материалов и временных сооружений (претензия от 18.12.2019 № 78-ю, т. 1 л. 23-30), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику, управляющей организации о взыскании полностью невозмещенных стоимости строительных материалов и временных сооружений.

Возражая против удовлетворения иска, управляющая организация указала на банкротство заказчика, недоказанность причинения убытков, пропуск срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по ответственности заказчика и управляющей организации за возмещение стоимости строительных материалов и временных сооружений.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам второму, третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 81 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года по делу № А23-6688/2015 принято к производству заявление о признании общества "Домстройрегион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года по делу № А23-6688/2015 общество "Домстройрегион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости строительных материалов и временных сооружений по договору, заключенному в 2011 году.

Иск предъявлен 20.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу № А23-153/2014 установлено, что договор расторгнут 18.12.2013.

Так как предъявленное требование возникло до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то платеж не является текущим.

В связи с тем, что иск предъявлен после открытия конкурсного производства, то он подлежит оставлению без рассмотрения в части требования к обществу "Домстройрегион".

Истец не лишен права предъявить иск к обществу "Домстройрегион" в установленном законом порядке.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 с установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости строительных материалов и временных сооружений по договору, заключенному в 2011 году.

Иск предъявлен 20.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу № А23-153/2014 установлено, что договор расторгнут 18.12.2013.

Довод истца о праве собственности управляющей организации на земельный участок не соответствует фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым № 40:22:060401:1766 не принадлежит на праве собственности обществу "Управляющая компания Велес менеджмент", оно с 2011 года осуществляет доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доступное жилье" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1 л. 94-126).

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Доступное жилье".

Поскольку в обоснование иска истец указал на завоз на земельный участок строительных материалов и строительство временных сооружений по заключенному в 2011 году и расторгнутому в 2013 году договору, доверительное управление общества "Управляющая компания Велес менеджмент" зарегистрировано в 2011 году, то иск предъявлен с нарушением срока исковой давности.

Довод истца о прекращении исполнения обязательств по заключенному с обществом "Домстройрегион" договору до полного исполнения, в том числе гарантийных обязательств, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности по требованию к обществу "Управляющая компания Велес менеджмент".

Так как истец предъявил претензию в 2019 году (претензия от 18.12.2019 № 78-ю,т. 1 л. 23-30), то есть после истечения срока исковой давности, то он не приостанавливается.

Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

В связи с тем, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности, то по заявлению ответчика в удовлетворении иска к обществу "Управляющая компания Велес менеджмент" следует отказать полностью.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество "Управляющая компания Велес менеджмент" не является стороной по договору от 25.05.2011 № 4.

Земельный участок с кадастровым № 40:22:060401:1766 не принадлежит на праве собственности обществу "Управляющая компания Велес менеджмент", оно с 2011 года осуществляет доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доступное жилье" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1 л. 94-126).

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Доступное жилье".

Представленные истцом заключенный между арендодателем обществом Управляющая компания "Коллективные инвестиции" и арендатором обществом "Домстройрегион" договор от 16.01.2012 аренды земельного участка, письмо от 10.04.2013 № 243 обществу "Домстройрегион" об определении порядка разборки временных сооружений, односторонне составленная справка от 10.10.2014 о стоимости материалов по договору от 25.05.2011 № 4, показания свидетеля, ссылка на фотографии со спутника сами по себе не свидетельствуют об ответственности управляющей организации за стоимость строительных материалов и временных сооружений по договору (т. 1л. 18-22, 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства ответсвенности управляющей организации за стоимость строительных материалов и временных сооружений: неосновательного обогащения, причинения убытков, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования к обществу "Домстройрегион", отказа в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственно пошлины, оставлением без рассмотрения иск в части к 1 ответчику и отказом в удовлетворении иска ко 2 ответчику при отсутствии определения истцом размера требования к каждому из них, в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, абз. вторым ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 48 078 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов на уплату государственной пошлины изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А23-7106/2018.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения иск в части требования общества с ограниченной ответственностью "Мастак" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройрегион".

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в доход федерального бюджета 48 078 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова