Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А43-27065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27065/2017

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Дата принятия резолютивной части решения 12 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Наталья Александровны (шифр 15-654),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 386 140 руб. 61 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору № ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012 (торг -2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (далее – ООО «ЛМЗ «Старт», ответчик) о взыскании 386 140 руб. 61 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору № ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012 (торг -2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016).

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

07.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что при подготовке актов исследования на акты ТОРГ-2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016 ответчиком соблюден порядок рассмотрения претензий от потребителя. Со стороны ответчика в адрес истца направлены уведомительные письма № 130 от 25.03.2016 и № 340 от 15.07.2016 о вызове представителя истца для проведения совместного рассмотрения. На основании актов исследования ответчиком произведено возмещение затрат истцу в суме 164 258 руб. 06 коп. и 76 364 руб. 26 коп. соответственно путем проведения взаимозачета на указанные суммы (акт № 147 от 30.03.2016 и № 435 от 22.08.2016). Исследованные изделия, классифицированные актами как «не подтвердившиеся», возвращены обратно потребителю в соответствующем порядке по товарным накладным № 350/2 от 29.03.2016 и № 1032/1 от 05.08.2016.

27.09.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты компонентов, поставляемых ответчиком. О факте проведения гарантийного ремонта свидетельствуют акты гарантийного ремонта, которые содержат информацию о внешних проявлениях дефекта изделий, причинах данного дефекта. В данных актах отсутствует какие-либо ссылки на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом. Размер расходов подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «ЛМЗ «Старт». Ответчик произвел перепроверку и составил акты проверки. Указанные акты по мнению истца составлены в одностороннем порядке, без привлечения истца. В качестве вызова истца ответчиком представлены письма № 130 от 25.03.2016 и № 340 от 15.07.2016, однако они адресованы иному юридическому лицу - ООО «УК «Группа ГАЗ». Доказательств того, что ответчик принял меры для извещения ООО «Автозавод ГАЗ» в материалы дела не представлено. Акты проверки не содержит перечня актов гарантийного ремонта, по которым компоненты, забракованные актами ТОРГ-2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016 признаны ответчиком годными к эксплуатации. В актах проверки № 2/03-16 от 28.03.2016 и № 7/07-16 от 19.07.2016 отсутствует информация о методике и способе проведения исследований, не указано в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

23.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) (ранее, до смены наименования, ООО "Пустынь") обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает «Общие условия закупки ГАЗ» (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 69-152 т.1, 1-94 т.2).

Между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключен агентский договор от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, согласно которому функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с агентским договором от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на основании отчета от 29.02.2016 о выполнении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» агентского поручения по договору от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Согласно актам гарантийного ремонта, указанным в расчете (т.1 л.д. 11-26) и составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «ЛМЗ «Старт», составили 626 762 руб. 93 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара № ПУ02/0101/994/16 от 12.02.2016 и № ПУ02/0646/994/16 от 10.06.2016 с просьбой возместить убытки в сумме 626 762 руб. 93 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО «ЛМЗ «Старт» ФИО1, действующей по доверенности от 20.012016 № 29н, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО «ЛМЗ «Старт».

По товарным накладным № 618089/421 от 21.03.2016 и № 619541/421 от 05.07.2016 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Ответчик письмами № 133 от 29.03.2016 и № 356 от 25.07.2016 признал претензионные требования частично в размере 240 622 руб. 14 коп., в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 386 140 руб. 79 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО «ЛМЗ «Старт».

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что актами исследования № 2/03-16 от 28.03.2016 и № 7/07-16 от 19.07.2016 часть исследованных изделий классифицированы как «не подтвердившиеся» и возвращены истцу по товарным накладным № 350/2 от 29.03.2016 и № 1032/1 от 05.08.2016. Ответчик полагает, что истец не доказал неправомерное уклонение ответчика от возмещения затрат в сумме 386 140 руб. 61 коп.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рассматриваемом случае, в период гарантийного ремонта выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком, что подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. В актах гарантийного ремонта отсутствует указание на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом.

Размер расходов подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства «ООО «ЛМЗ «Старт».

Представленные ответчиком в обоснование возражений акты № 2/03-16 от 28.03.2016 и № 7/07-16 от 19.07.2016 не могут быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения истца о проведении исследований забракованных деталей ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о соблюдении порядка и надлежащего извещения ООО «Автозавод «ГАЗ» судом не принимается, поскольку представленные в обоснования письма № 130 от 25.03.2016 и № 340 от 15.07.2016 адресованы иному лицу - ООО «УК Группа ГАЗ», которое не является стороной правоотношений по договору от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12.

Выводы, что компоненты по актам гарантийного ремонта № 98 от 20.10.2015, № 682 от 02.11.2015, № 547 от 30.11.2015, № 1036 от 13.11.2015, № 222 от 22.12.2015, № 545 от 12.10.2015, № 958 от 07.10.2015, № 888 от 16.11.2015, № 931 от 11.11.2015, № 506 от 29.11.2015, 4844 от 27.11.2015, № 962 от 20.10.2015, № 4755 от 20.11.2015, № 1244 от 16.11.2015, № 63 от 17.03.2016, № 293 от 21.03.2016, № 66 от 01.03.2016, № 70 от 20.03.2016, № 438 от 31.03.2016, № 525 от 18.04.2016, № 4683 от 15.11.2015, № 4698 от 16.11.2015, № 374 от 10.11.2015 отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительный характер, и не устанавливают причин выхода их из строя при эксплуатации в составе автомобиля.

Выводы, что по актам гарантийного ремонта № 98 от 20.10.2015, № 682 от 02.11.2015, № 547 от 30.11.2015, № 1036 от 13.11.2015, № 222 от 22.12.2015, № 545 от 12.10.2015, № 958 от 07.10.2015, № 888 от 16.11.2015, № 931 от 11.11.2015, № 506 от 29.11.2015, 4844 от 27.11.2015, № 962 от 20.10.2015, № 4755 от 20.11.2015, № 63 от 17.03.2015, № 293 от 21.03.2016, № 66 от 01.03.2016, № 70 от 20.03.2016, № 438 от 31.03.2016, № 525 от 18.04.2016 потеря работоспособности кранов управления отопителем вызвана накипью либо белым налетом, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода), которая привела к заклиниванию механизма, износу манжеты несостоятелен. В указанных актах отсутствует информация, что при проведении проверки компонентов по актам гарантийного ремонта, ответчиком были проведены лабораторные исследования по результатам которых установлено, что следы накипи и белого налета, присутствующие на компонентах по химическим свойствам являются осадком, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода).

Поскольку таких исследований не проведено, а согласно актам гарантийного ремонта выход из строя кранов управления отопителям обусловлен производственными дефектами -течью именно охлаждающей жидкости через корпус крана управления отопителем, отсутствием подачи горячего воздуха из радиатора отопителя, ответчиком не доказан выход из строя компонентов по вине эксплуатации.

Касательно суждения ответчика о выходе из строя компонента по акту гарантийного ремонта № 4683 от 15.11.2015 из-за попадания посторонних предметов, повлекших заклинивание его механизмов, суд отмечает, что акт проверки № 2/03-16 от 28.03.2016 не содержит описания посторонних предметов, обнаруженных в компоненте, вывода каким образом посторонние предметы попали в компонент, поставляемый ответчиком истцу в готовом виде. Не содержит он и описания механизмов компонента, которые из-за наличия посторонних предметов предположительно заклинило.

Довод ответчика о том, что у крана управления отопителем по акту гарантийного ремонта № 1244 от 16.11.2015, № 4698 от 16.11.2015, № 374 от 10.11.2015 нарушена целостность конструкции изделия, а кран по акту гарантийного ремонта № 135 от 02.12.2015,№ 501 от 29.03.2015 не производства ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Компоненты по перечисленным актам были представлены для осмотра представителю ответчика ФИО1 При осмотре у представителя замечаний к целостности, маркировке компонентов не было, о чем свидетельствуют акты ТОРГ-2 № 89аз от 17.02.2016, № 427аз от 16.06.2016 и приложение к ним, оформленные без замечаний (приложение к акту прилагаются).

Довод о работоспособности части компонентов, поскольку они соответствуют ТУ 4591-017-22800115-01, 4591-002-22822115-2012 судом не принимается, поскольку соответствие компонентов требованиям технических условий не является доказательством отсутствия дефекта. Требования к качеству компонентов не ограничиваются требованиями технических условий, договором поставки от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12, Общими условиями закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 386 140 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 723руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт», г.Арзамас Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 386 140 руб. 61 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, а также 10 723руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова