Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-24963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24963/2020
город Кемерово
24 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 308424612000031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТек", Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. ст. Ерунаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 100 руб. долга, 336 585 руб. 60 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3 , доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва представитель истца явку не обеспечил),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом ВСГ 3133681 (до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТек" о взыскании 809 100 руб. задолженности, 336 585 руб. 60 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2019 года в рамках договора №06-08/17 от 01.08.2018, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным отзыве, дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2018 заключен договор №06-08/17, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники и перевозки людей.

В приложении №2 к договору сторонами согласованы виды техники и стоимость одного моточаса за каждый вид техники.

В силу пункта 3.1 договора цена за оказанные услуги устанавливается в соответствии с предоставленной исполнителем и согласованной заказчиком стоимостью работ дорожной техники (приложение №2), НДС не облагается. Оплата выполненных работ исполнителем и принятых заказчиком услуг производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании подписанных путевых листов (копии путевых листов заказчик передает вместе с актом) (пункт 3.2 договора).

Истец ссылается на оказание им услуг на общую сумму 809 100 руб., в подтверждение чего представлен акт №092 от 31.10.2019, а также путевые листы.

Акт направлен в адрес ответчика, однако им не подписан, направлены возражения, в которых заказчиком указано на неверное и некорректное заполнение путевых листов, просил привести путевые листы в соответствии с законом и нормативными актами.

В письме от 04.02.2020 заказчик указал на несогласие с предъявленным объемом услуг.

Частично признав замечания заказчика обоснованными, исполнитель исправил путевые листы, повторно направив их в адрес заказчика 04.03.2020.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, истец направил в его адрес претензию от 25.03.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту №092 от 31.10.2019 истцом оказаны услуги следующей техникой: Экскаватор JCB 5СХ, 130 моточасов; Камаз 53213 специальный автокран, 79 моточасов, Автовышка NISSAN DIESEL, 4 моточаса; Фронтальный погрузчик LOVOL, 10 моточасов, Камаз Трал 40 т 20 моточасов; Виброкаток DYNAPAS, 100 моточасов, Камаз самосвал гп 15т, 19 моточасов.

Общая стоимость услуг, предъявленная ко взысканию составила 809 100 руб.

Ответчик акт оказанных услуг до настоящего времени не подписал, полагая услуги не оказанными в заявленном объеме.

Судом проверены мотивы отказа заказчика от подписания акта, по результатам их проверки приходит к следующим выводам.

Так, ответчик согласился с оказанием услуг техникой Камаз 5511 г/н <***> в количестве 9 часов, а также экскаватором JCB 5СХ в объёме 40 моточасов.

Возражая против предъявленных требований в остальной части, ответчик указал на недоказанность истцом оказания услуг для ответчика, учитывая, что работы проводились на режимном объекте, имеющим специальный пропускной режим, однако заявки от имени ООО «СибТек» для заезда техники истца подвались лишь дважды, услуги в указанной части признаны ответчиком.

Полагает, что истец мог оказывать услуги иным лицам, находящимся на территории объекта производства работ; указал на подписание представленных истцом путевые листы со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку подписавшее их лицо – ФИО5, не является работником ООО «Сибтек».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок заказчика, суд исходит из того, что договор между сторонами заключён в августе 2018 года, между тем, доказательств соблюдения установленного договором порядка в части направления заявок, а также того, что истцом оказывались услуги лишь по заявкам ответчика, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом от собственника объекта, на котором выполнялись работы - АО «НефтеХимСервис», филиал Яйский Нефтеперерабатывающий Завод (ЯНПЗ), г. Анжеро-Судженск, истребована информация относительно заезда либо нахождения на территории ЯЯ НПЗ спецтехники, принадлежащая ИП ФИО2 в период с 01.10.2019 года по 30.10.2019 года (с детализацией даты заезда), по заявкам ООО «СибТек», либо иных организаций - подрядчиков ЯЯ НПЗ АО «НХС».

В поступившем ответе на определение суда (том 2 л.д.28-29) представлены сведения о заезде техники в определённые даты, указано, под чьим пропуском заезжала техника.

При этом, как указано АО «НефтеХимСервис», ими допускается, что в период строительства указанная в запросе суда спецтехника могла находиться на территории Яйского НПЗ более суток в период с 01.10.2019 по 30.10.2019, так как не всегда было целесообразно ежедневно перегонять технику н за территорию завода и обратно при незаконченных объемах работ. В указанный период на территории ЯНПЗ велось активное строительство 2 очереди ЯНПЗ и очень много техники подрядных/субподрядных организаций находилось на территории завода. Вопрос об оставлении техники на территории завода решался в оперативном порядке, каких-либо документальных подтверждений этого на сегодняшний день представить невозможно, поскольку информация не сохранена.

С учетом содержания представленного ответа непосредственного владельца режимного объекта - АО «НефтеХимСервис» суд полагает, что принятие за основу фкта оказания услуг дат заезда техники не может являться обоснованным и свидетельствовать о заезде техники лишь в указанные в таблице АО «НефтеХимСервис» даты.

О том, что техника могла находиться на территории завода также свидетельствует то обстоятельство, что в представленном АО «НефтеХимСервис» ответе даты заезда ряда техники отсутствуют, однако в материалы дела представлены путевые листы, подписанные от имени ООО «СибТек» ФИО6, полномочия которой на подписание путевых листов, ответчиком подтверждаются, в частности, в отношении следующей техники: Камаз 53213 С606ОО ФИО6 подписаны путевые листы от 25.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019; Фронтальный погрузчик LOVOL подписан путевой лист от 24.10.2019; Виброкаток DYNAPAS путевой лист подписан 24.10.2019.

ФИО6 также подписан путевой лист в отношении следующей техники: экскаватор JCB 5СХ по факту оказания услуг в дату 23.10.2019.

Остальные путевые листы подписаны от имени заказчика ФИО5, при этом ответчик оспорил полномочия указанного лица на подписание путевых листов от имени ООО «Сибтек», указывая, в том числе на то обстоятельство, что указанное лицо не является его работником.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от подписания путевых листов в случае указания в них недостоверных сведений о количестве часов, в течение которых исполнитель осуществлял услуги.

Доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий ответчиком при проверке путевых листов не заявлялись. Претензии относительно подписания путевых листов неуполномоченным лицом ответчик с момента их подписания до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы за сентябрь 2019 года в количестве 17 штук (том 1 л.д.106-122), в которых также содержатся сведения о их подписании со стороны ООО «Сибтек» ФИО5, услуги за сентябрь 2019 года приняты ответчиком и оплачены.

Также истцом в материалы дела представлен подлинник ответа от заместителя директора по охране и режиму Яйского нефтеперерабатывающего завода от 01.03.2021 на запрос предпринимателя, в котором указанным лицом подтверждён факт въезда и выезда указанной в запросе техники; указано, что водителям для проезда в спорный период выдавались магнитные пропуска системы СКУД; также указанным лицом представлена заверенная им копии заявок ООО «Сибтек» от 29.08.2019, от 30.08.2019 о продлении личного временного пропуска в период с 30.08.2019 по 31.10.2019 на объекте, в том числе в отношении ФИО5, указанного им как своего работника. При этом, в указанной заявке ООО «Сибтек» обязалось в случае увольнения или перевода работника немедленно изъять пропуска и сообщить об это в бюро пропусков ЯНПЗ.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств того, что извещал владельца объекта об увольнении ФИО5, либо изъятии у него пропуска не представил.

Более того, опрошенный в ходе судебного заседания в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО7, являющийся в спорный период начальником отдела капитального строительства по капитальному строительству дирекции по развитию АО «НХС», уполномоченный представителем застройщика и технического заказчика по вопросам строительного контроля по объектам ОЗХ (приказ от 11.04.2018, том. 1, л.д.124-125), подтвердил факт нахождения на территории завода ФИО5, как представителя ООО «Сибтек».

Таким образом, действия ответчика и представленные в материалы дела доказательства, опровергают его доводы о том, что ФИО5 являлся неуполномоченным им лицом, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги были приняты уполномоченными лицами, полномочия которых действовать от имени и в интересах ответчика явствовали также из обстановки. Доводы истца в указанной части надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что техника заезжала на территорию завода под пропусками предпринимателя или иных лиц, что, по его мнению, свидетельствует о том, что истец оказывал услуги иным лицам, суд отмечает, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о принятии фактически оказанных услуг со стороны ответчика ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки, а также ФИО6, полномочия которой ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что объем услуг в спорный период, предъявленный им к своему непосредственному заказчику значительно меньше, чем предъявляет истец, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае правоотношения по выполнению работ между ответчиком и его контрагентом сложились между указанными лицами, истец стороной договора не выступал.

Кроме того, свидетель ФИО7 в отношении работ, выполненных ООО «Сибтек» для заказчика АО «Нефетехимсервис», пояснил, что работы за октябрь 2019 года не были приняты после их выполнения ввиду наличия недостатков, которые были устранены ООО «Сибтек» весной 2020 года.

Ссылки ответчика на наличие недостатков и замечаний в оформлении путевых листов, не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. В путевых листах указаны сведения о технике, оказывающей услуги, водителях, времени оказания услуг, путевые листы, за исключением путевых листов от 12.10.2019 и от 13.10.2019 на экскаватор JCB 5СХ, имеют подписи представителей ответчика.

В отношении путевых листов от 12.10.2019 и от 13.10.2019 на экскаватор JCB 5СХ суд не может признать доказанным факт оказания истцом указанных в нем услуг ответчику, поскольку путевые листы не содержат подпись лица, их принявших. Иных доказательств, подтверждающих фактичекское оказание услуг по указанным путевым листам истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на отметку о количестве часов работы, выполненную ФИО5, идентичность почерка, документально не подтверждена, в связи с чем, стоимость услуг в указанной части не подлежит взысканию с ответчика (44000 руб.).

В отношении Автовышки NISSAN DIESEL, отраженной в акте оказанных услуг на сумму 8400 руб., исходя из стоимости моточаса 2100 руб., суд полагает обоснованной позицию ответчика в указанной части о том, что сторонами в договоре оказания услуг указанный вид техники (в спорный период времени) не согласован, в связи с чем, нельзя признать, что услуги в данной части оказаны в рамках заключённого договора.

Вместе с тем, поскольку услуги в указанной части истцом фактически оказаны и приняты представителем ответчика (путевой лист подписан на указанную технику), они подлежат оплате.

Истец в акте отразил стоимость указанных услуг в размере 2100 руб. за 1 моточас.

Ответчик указанную стоимость не оспорил.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг превышает стоимость оплаты аналогичных услуг, таким образом заявленную истцом стоимость услуг автовышки, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в указанной части, суд принимает в качестве согласованной.

При этом, судом учтено, что в дополнительном соглашении №1 от 01.12.2019 к договору (после оказания спорных услуг) сторонами согласовано оказание услуг автовышкой и стоимость определена в размере 2200 руб. за 1 моточас, в связи с чем, предъявляемая истцом стоимость услуг не превышает последующую согласованную в договоре.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать оплаты оказанных услуг, поскольку факт исполнения им обязательств подтверждается материалами дела на общую сумму 784 100 руб., из которой 8400 руб. внедоговорное оказание услуг автовышкой, 775 700 руб. долга по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств заказчик за просрочку оплаты за предоставленные услуги уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 05.11.2019 по 01.03.2021 в размере 336 585 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 93-94).

Вместе с тем, учитывая условие договора об оплате – в течение 2 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг с приложенными к нему путевыми листами, а также повторное направление исполнителем акта и исправленных путевых листов письмом от 04.03.2020, что свидетельствует о согласии истца о неверном оформлении документов, обязанность ответчика по оплате наступила после получения указанных документов (почтовый идентификатор 634050795227431), то есть не позднее 26.03.2020.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору частично на сумму 775 700 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму и за период с 27.03.2020 по 01.03.2021 составит 263 738 руб.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения указанной суммы неустойки не имеется.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму оказанных услуг автовышкой, поскольку как судом установлено выше, оказание услуг указанным видом спецтехники договором не согласовано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Учитывая волю истца, направленную на взыскание меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченных услуг в размере 8400 руб.

За период с 26.03.2020 (следующий день после дня получения акта и исправленных путевых листов) по 01.03.2021 размер процентов на сумму долга 8400 руб. составит 363 руб. 70 коп.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТек" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 784 100 руб. долга, 263 738 руб. неустойки, 363 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 850 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТек" в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова