Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А17-5533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5533/2017
10 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 119 676 рублей 99 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 119 676 рублей 99 копеек, выплаченного в результате промочки. В качестве правового обоснования истец указал ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.08.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 29.08.2017.

05.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Почтовое отправление с вложением определения суда от 05.09.2017, направленное по месту нахождения третьего лица возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что именно действия ответчика по запуску системы отопления привели к промочке и как управляющая организация обязана нести возместить расходы понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в возражениях на исковое заявление от 19.07.2017, 26.07.2017. Ответчик не отрицает, что является управляющей организацией дома №8 по улице Кузнецова и осуществлял запуск отопления в общедомовые сети, а также открывал запорные устройства в квартире №182 по просьбе собственника ввиду отсутствия отопления. Система отопления в квартире располагалась под цементной стяжкой в полу. Трубопровод отопления, где произошла промочка, расположен после запорно-регулировочных кранов, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответчик не несёт ответственность за её состояние.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснений сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (далее по тексту – квартира).

Согласно протоколу общего собрания от 13.11.2012 управляющей компанией дома №8 по улице Кузнецова является ООО «УК «Олимп».

Между ООО «Управляющая компания «Олимп» и ФИО2 заключен договор управления (оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества) от 11.02.2014.

Указанная квартира застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису страхования имущества физических лиц №PL 0065127 от 23.07.2014 со сроком действия с 24.07.2014 по 23.07.2015.

26.09.2014 в квартире произошло затопление коридора, комнаты и кухни. Актом от 26.09.2014, составленным мастером ООО «УК «Олимп» с участием собственника помещения и утверждённым директором ответчика, установлено, что трубопровод отопления проложен под цементной стяжкой в полу и эксплуатационная ответственность за данный участок системы отопления лежит на собственнике помещения. Причиной неисправности является предположительно механическое повреждение трубопровода отопления во время выполнения ремонтных работ силами собственника. Запуск системы отопления в данной квартире произведен 25.09.2014 года.

Актом о страховом случае №561-171-2668402/14-1 указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение определено в сумме 119 676 рублей 99 копеек, которое перечислено по платежному поручению №949036 от 27.11.2014.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт аварии ответчиком не оспаривается и подтверждается актами от 26.09.2014.

Объем повреждений и размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управляющей организацией дома 8 по ул. Кузнецова в г. Иваново является ООО «УК «Олимп», что ответчиком также не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: протокол общего собрания от 13.11.2012, договор управления от 11.02.2014

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, далее по тексту – Правила №491).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание инженерных сетей до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую компанию. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Аналогичная позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1.

Согласно приложенному к материалам дела акту от 26.09.2014 трубопровод проложен под цементной стяжкой в полу. Как следует из акта от 26.09.2014, фотографий приложенных к акту, авария произошла на инженерных сетях после отключающего устройства, вне зоны ответственности ответчика.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Олимп» и понесенными истцом расходами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании убытков в сумме 119 676 рублей 99 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова