Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А68-9254/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9254/2020


Дата вынесения резолютивной части решения: «08» декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому ООО "Файр" (ИНН <***>, ОГРН1207100004066) к ООО "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 603 264 руб. 86 коп., неустойки в размере 657 600 руб. на основании договора подряда №51 от 02.08.2016 и договора б/н уступки пава требования (цессии) от 06.07.2020, расходов на оплату госпошлины в размере 25 609 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Файр" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Артель" о взыскании задолженности в размере 603 264 руб. 86 коп., неустойки в размере 657 600 руб. на основании договора подряда №51 от 02.08.2016 и договора б/н уступки пава требования (цессии) от 06.07.2020, расходов на оплату госпошлины в размере 25 609 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, суд установил, что 02.08.2016 между ООО «Ультра» (исполнитель) и ООО «Артель» (заказчик) был заключен договор подряда № 51, на основании п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий согласно условиям настоящего договора, и приложениям к настоящему договору, передаваемой заказчиком рабочей документацией по адресу: Логистический комплекс (оптово-распределительный центр), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Радумля, СНТ «Лужок», д. 3 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании Приложения № 1 (Смета), и составляет 2 638 869, 47 руб., в т.ч. НДС (18%) -402 539,41 руб.

К Договору было подписано три дополнительных соглашения:

-Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2016г.;

-Дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2016г. (на выполнение дополнительных работ на сумму 2 192 000,00 руб.);

-Дополнительное соглашение № 3 от 10.11.2016г. (на выполнение дополнительных работ на сумму 62 800,00 руб.);

Работы, выполненные ООО «Ультра» по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016г. и дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3 от 10.11.2016г. были полностью оплачены ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 20 сентября 2016 года стороны договорились дополнить объем работ и внести соответствующие изменения в договор, включая приложения к нему.

Стороны договорились дополнить п. 2.1. Договора новым пунктом:

2.1.1. Цена работ по настоящему Дополнительному соглашению № 2 определена на основании Сметы (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) и составляет 2 192 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет сумму в размере 334 372, 88 руб.

ООО «Ультра» выполнило дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.09.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.09.2017г.

Ответчик произвел оплату по Дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 1 588 735,14 руб.:

-1 000 000,00 руб. - Платежное поручение № 907 от 19.05.2017г.;

-305 650,00 руб. - Платежное поручение № 1256 от 29.06.2017г.;

-228 750,00 руб. - Платежное поручение № 1677 от 22.09.2016г.;

-54 335,14 руб. - Платежное поручение № 481 от 13.07.2018г.

Срок оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 к договору - до 13 октября 2017 года. Однако ответчик не произвел оплату оставшейся суммы по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7. и 2.8. договора ответчик должен был выплатить ООО «Ультра» удержанную гарантийную сумму.

Таким образом, задолженность ответчика по Дополнительному соглашению № 2 к договору, с учетом необходимости оплаты гарантийного удержания составляет 603 264,86 руб.

06.07.2020 года между ООО «Ультра» и ООО «ФАЙР» был заключен договор цессии, в соответствии с которым новым кредитором ООО «Артель» по договору подряда № 51 от 31.08.2016г. и дополнительным соглашениям к нему является общество с ограниченной ответственностью «ФАИР».

Уведомлением № 45 от 07.07.2020г. ООО «Ультра» уведомило ООО «Артель» об уступке прав (требований) по договору.

27 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 20 от 26.08.2020г. Однако до настоящего момента, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает факт наличия задолженности в размере 603 264,86 руб., считает размер неустойки чрезмерен и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в размере 603 264 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 603 264 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2017 по 28.09.2020 в размере 567 600 руб.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при задержке заказчиком предусмотренных договором платежей, он обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, то обстоятельство, что хозяйствующим субъектам приходится проводить дополнительные мероприятия и нести дополнительные затраты на соблюдение мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательства возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, не превышающего ставку рефинансирования (представил расчет неустойки).

Истец не возражал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки, согласен с расчетом ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 выше указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления № 7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что истец не возражал о соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и согласен с размером неустойки до которого ответчик просит ее снизить, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 123 843 руб. 32 коп. и взыскивает ее.

В остальной части требования суд отказывает.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истец оплатил госпошлину в сумме 25 609 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 15 063 руб. 50 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 545 руб. 50 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 603 264 руб. 86 коп. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файр» задолженность в размере 603 264 руб. 86 коп., неустойку в размере 123 843 руб. 32 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 545 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская