Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А39-6239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6239/2023
город Саранск
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных за дренажную ёмкость объемом 60 м3 ненадлежащего качества денежных средств в сумме 1 026 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2021 года),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023 года),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью " Русстройком " обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 1 026 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в уточненном иске поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указала, что истец после передачи ему товара (дренажной емкости объемом 60м3) в установленный п. 5.4 договора срок не предъявил каких-либо претензий по качеству товара. Считает, что выявленные повреждения товара возникли в результате нарушения Истцом рекомендаций по его монтажу. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее:

12.08.2022 ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «Русстройком» (покупатель) заключили договор поставки товара №12/08-1-22П по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В Спецификации от 29.09.2022 к договору №12/08-1-22П в графе «Наименование продукции» указано две единицы товара: 1. Емкость накопительная типа ЕН ПРО-60-1 компл. на сумму 1026000 руб., 2. Емкость накопительная типа ЕН ПРО-20-1 компл. на сумму 370000 руб., общая стоимость товара с НДС составила 1470000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара (в том числе, емкости накопительной типа ЕН ПРО-60-1) на общую сумму 1470000 руб. согласно товарной накладной №122 от 30.09.2022 г.

Оплата товара произведена Истцом платежным поручением №690 от 11.10.2022.

Поставка товара по договору №12/08-1-22П от 12.08.2022 заключена с целью исполнения Истцом государственного контракта №24/20-ЕСЗ от 07.05.2020 по выполнению строительства спального корпуса для ветеранов войны и труда на 128 койко-мест с инженерными коммуникациями (модульная газовая котельная, очистные сооружения, артезианская скважина) по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Бурмакинский с.о., район с. Новое (далее - Объект).

При осмотре указанного Объекта строительства представителями Покупателя (Истца) и Продавца (Ответчика) выявлено повреждение дренажной емкости объемом 60м3, а именно: «сломаны его торцевые стенки и дно заполнено жидким грунтом» (соответствующий фотоматериал имеется в деле). Названные дефекты зафиксированы в акте от 27.04.2023 г, подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 1.4 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

В случае обнаружении Покупателем некомплектного товара или товара, несоответствующего условиям договора об ассортименте, качестве, Покупатель имеет право обратиться к Поставщику с соответствующей претензией в течение 10-ти рабочих дней с момента приемки товара согласно товарной накладной и или спецификации (п. 5.4. Договора).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Русстройком» обратилось к ООО «АртСтрой» с претензионным письмом №246/1 от 26.04.2023 г. об устранении недостатков либо замене оборудования.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору №12/08-1-22П были накопительные емкости, в том числе, емкость накопительная типа ЕН-ПРО-60-1 стоимостью 1 026 000 руб. Согласно техническому паспорту качество данного товара должно соответствовать ТУ22.29.29-001-33906520 от 28.02.2019.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, предметом исследования которой было установление причины возникновения выявленного дефекта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Титул» от 15.02.2024 в представленной на исследование емкости накопительной типа ЕН-ПРО-60-1, эксплуатируемой с 2022 года до конца апреля 2023 года, выявлены недостатки, причиной возникновения которых является дефект производственного характера; при наличии выявленных недостатков эксплуатировать товар не представляется возможным, представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены покупателем при обычной приемке товара, в связи с чем, ссылка ответчика на пункт 5.4 договора поставки №12/08-1-22П об ограничении права покупателя на предъявление претензий 10 дневным сроком несостоятельна.

Указанное экспертное заключение также опровергает довод ответчика о том, что дефект возник в результате нарушений истцом правил монтажа спорного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости поставленной части товара, а именно: стоимости емкости накопительной типа ЕН-ПРО-60-1 на сумму 1026000 руб., с ответчика являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по проведенной экспертизе в сумме 70000 руб. относятся на ответчика, равно как и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23260руб. (п/п №1264 от 09.07.2023 и п/п №805 от 26.05.2024).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 026 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин