Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-1325/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.06.2019 года Дело № А50-1325/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620016 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электрохолод» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Кит» - Сервис (620085, <...><***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 867 руб.

При участии: от сторон не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено


ООО «Логистическая компания "КИТ"» (истец) обратился в суд с требованием к ООО «Электрохолод» (ответчик) о взыскании 42 867 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора. В дальнейшем уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 31924 руб.

Данные уточнения были приняты судом в настоящем судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что между ООО «КИТ –Сервис» (третье лицо) и ответчиком был заключен договор экспедиции, по которому последний обязан оплатить услуги экспедитора в сумме 31924 руб. Услуги оплачены не были. данную задолженность истец приобрел у третьего лица на основании договора уступки права от 01.12.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо просило требования иска удовлетворить.

Настоящее дело первоначально было принято в порядке упрощенной процедуры, однако в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд признает правомочным предъявить настоящий иск ООО Логистическая компания «КИТ», так как условия предусматривающие переход права соблюдены. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка права требования (сделка) не должна противоречить закону и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, истец должен доказать обоснованность приобретенных им обязательств должника, данное условие им не выполнено, договор услуг транспортной экспедиции не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об обязанности ответчика произвести оплату.

Доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги на основании экспедиторских расписок таковыми не являются.

Во – первых, данные расписки предусмотрены Правилами транспортно экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и свидетельствуют об обязанности именно экспедитора на получение груза к транспортировке, то ест подтверждают правоотношения с грузоотправителем и грузополучателем, но не с посредником в оказании услуг. Этим доказательством может быть договор – заявка, которая в материалах дела отсутствует.

Во – вторых, вышеуказанные расписки не содержат согласия ООО «Электрохолод» на оплату транспортных расходов истца, притом указание в расписках на оплату ответчиком, последним не согласовано, нигде не указывается, что он признает свою обязанность по оплате перевозки груза.

Расписка №1100045397 от 09.08.2017г., в которой (единственной) упоминается ответчик как грузоотправитель, ответчиком не пописана, не заверена.

Представленные пл. поручения ответчика от 04.09.2017г. № 289, № 290 в целевом назначении платежей содержат прямое указание на конкретные счета, следовательно, не имеют отношения к настоящим требованиям.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов сторон исходя из принципа беспристрастности суда и равенства лиц участвующих в деле, а также состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8. 9 АПК РФ).

Также судом было отказано в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – грузополучателей и грузоотправителей указанных в расписках экспедитора, так как: «Данные лица могут подтвердить факт оказания истцом транспортных услуг в интересах ответчика». Такого основания ст. 51 АПК РФ (регламентирующая привлечение к участи в деле третьих лиц) не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал правовое основание требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620016 <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрохолод» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 31924 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Пугин И.Н.