Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А36-11358/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024 г.


г. Липецк                                                                              Дело № А36-11358/2022

«23» октября 2024 года 


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» г. Липецк


о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №20773 от 10.06.2017 г. за период март 2020 г. в размере 8 628 руб. 72 коп., пени за период с 21.04.2020 г. по 02.12.2022 г. в размере 4 598 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, п.г.т. Добринка, Добринского района, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №2-68/24 от 15.02.2024 г., диплом специалиста регистрационный №802/15 от 15.07.2015 г.);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (далее – ответчик, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №20773 от 10.06.2017 г. за период март 2020 г. в размере 8 628 руб. 72 коп., пени за период с 21.04.2020 г. по 02.12.2022 г. в размере 4 598 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.12.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

02.03.2023 года определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2023 г., определением суд привлёк к участию в деле в качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В судебное заседание 23.09.2024 представители ответчика  и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 24.09.2023 года (л.д. 74-75).

В отзыве на иск от 18.01.2023 года ответчик возразил против исковых требований истца, так как является ненадлежащим ответчиком. Имущество ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» по адресу: <...> нежилое помещение №2, площадью 67.1 кв.м. было реализовано с открытых торгов в форме аукциона. Согласно выписке из Росреестра регистрация договора купли-продажи состоялась 10.02.2020 года. Обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на покупателе – ФИО1 с даты акта приёма-передачи имущества – 20.12.2019 года и ФИО1 является надлежащим ответчиком в рамах рассматриваемого спора.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, 10.06.2017 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №20773 в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Выполняя принятые на себя обязательства истец поставил ответчику электрическую энергию в марте 2020 года в количестве 1245 кВт/ч, что подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учёта, ведомостями, счетами, счетами фактурами. Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию в сумме 1919.86 руб. Образовавшаяся на момент рассмотрению настоящего спора задолженность в размере 8628.72 руб., на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2022 года была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачейэлектрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ,Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договоруэнергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы ииные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,принятые в соответствии с ними.         Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядкерегулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4,ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федеральногозакона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации» законы и иные нормативные правовые актыприменяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексуРФ.         На правоотношения истца и ответчика также распространяютсяположения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных призаключении управляющей организацией или товариществом собственниковжилья либо жилищным кооперативом или иным специализированнымпотребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающимиорганизациями, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой позиции истца следует, что 06 марта 2020 г., представителями АО «ЛГЭК» было проведено контрольное снятиепоказаний с прибора учёта № 00646216, находившего на балансе ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (договор энергоснабжения № 20773 от 06.06.2017 г.), о чем был составлен соответствующий акт №003747 от 06.03.2020 года. Основанием контрольной проверки стало заявление от 20.02.2020 года от ФИО1 о заключении нового договора энергоснабжения на вышеуказанное  нежилое помещение в связи с переходом права собственности от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» к ФИО1, зарегистрированном в ЕГРН от 10.02.2020 года. В данном акте зафиксированы фактические показания ПУ на дату расторжения договора № 20773: ПУ № 00646216 Т1- 60 375,82 квт/ч, Т2-25 427.63 квт/ч.

         Договор купли-продажи б/н был заключен между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» и ФИО1 21 ноября 2019 г., переход права собственности зарегистрирован 10 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

                Последний положительный счёт ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» был выставлен в сентябрь 2018 г., что подтверждается ведомостью потребления электроэнергии к счету №94336/457 от 30.09.2018 года  и актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно данной ведомости потребления электроэнергии конечные показания по ПУ №00646216 составляют Т1 59 521 кВт/ч, Т2 - 25 061 кВт/ч.

                При этом суд принимает во внимание, что 27.02.2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №22369, который вступил в силу 06.03.2020 года. Исходя из письменной позиции ФИО1 к образовавшейся задолженности, которая является предметом спора, он никакого отношения не имеет.

  По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии,  ответчик суду не представил.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора п.п. 5.4-5.5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 7738.64 руб., последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор №20773 от 10.06.2017 г., ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 5.5 договора относительно размера неустойки.

       Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период  с 21.04.2020 года по  14.10.2023 года в сумме 7738.64 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.        

        Все иные доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора суд не принимает во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

        Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежных поручений №10594 от 10.10.2022 года и №11873 от 13.12.2022 года  (л.д. 5) оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №20773 от 10.06.2017 года за период март 2020 года в сумме 8628.72 руб., пени за период с 21.04.2020 года по 14.10.2023 года в размере 7738.64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.


         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


         Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                            А.В. Дружинин