Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А12-15430/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «28» октября 2019 г. Дело № А12-154308/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 17 233 руб. по факту ДТП 30.12.2018 на ул. перекрестке пр. Университетского д.107 и ул. В.Петровского г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Чери Тигго 3, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис МММ 5007969961) и автомобиля марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ХХХ 0052469398),

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 27.06.2018г.

от ответчика ФИО4, доверенность от 06.06.2018 № РГ—Д-3638/18, ФИО5, доверенность от 03.06.2019 № 3497/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения величины утраты товарной стоимости с учетом уточнения по результатам экспертизы на сумму 2080 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном разбирательстве просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг оценки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП 30.12.2018 на ул. перекрестке пр. Университетского д.107 и ул. В.Петровского г. Волгограда с участием двух

транспортных средств: Чери Тигго 3, государственный регистрационный номер Е547КВ 134, принадлежащего на праве собственности Степурину Игорю Петровичу (Потерпевший, страховой полис МММ 5007969961) и автомобиля марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер А715ВВ 134, под управлением Маняхиной Валерии Вячеславовны (Виновник, страховой полис ХХХ 0052469398).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Произошедшее ДТП, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП.

ООО «Профэкспертиза» 25.01.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел транспортное средство 30.01.2019. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела 04.02.2018 в размере 3300 руб.

Истец, не согласиля с размером выплаты и обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость УТС составляет с 5233 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Доплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости УТС автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет5380 рублей.

В судебное разбирательство вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения относительно экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными

познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 2080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных 6 средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает не обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным снизить их до стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Возмещению ответчиком также подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема, качества, подготовленных представителем

истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения – 5397 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 1080руб. по уплате государственной пошлины, в размере 1613,91 руб. на направление претензии, 161,91 руб. на направление копии иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования на 53,97 процентов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» величину УТС в размере 2080 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 161,91 руб., по направлению претензии в размере 161,91 руб., на оплату услуг представителя в размере 5397 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1080 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1254,30 руб. В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦО «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева