Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А19-9394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9394/2022

01.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "СИБСТРОЙ" (664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕПУТАТСКАЯ УЛ., Д. 42/3, КВ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗЕЛЕНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОГУП «АЭРОПОРТ УСТЬ-ИЛИМСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 666683, <...> Д.38)

о взыскании 1 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022 (до перерыва),

от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022 (до перерыва,), ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2023,

от третьего лица (ОГУП «АЭРОПОРТ УСТЬ-ИЛИМСК») - не присутствовали,

в судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв до 20.02.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 в том же составе, суда при участии в заседании того же представителя истца, представителя третьего лица (ИП ФИО1) ФИО5, действующего по доверенности от 09.02.2023, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ОГУП «АЭРОПОРТ УСТЬ-ИЛИМСК»),

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 198 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ от 25.12.2020, суммы 198 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 20.11.2021 по 06.12.2022.

Истец требования поддержал, в ранее представленных дополнениях к заявлению об уточнении исковых требований указал, что ответчик не представил доказательств выполнения пусконаладочных работ своими силами; для выполнения комплекса работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ и монтаж ВРУ 0,4 кВ на посадочной площадке аэропорта в г. Усть-Илимске с ИП ФИО1 у истца был заключен договор субподряда; в обоснование своей позиции о выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ от 25.12.2020 приобщил к материалам дела акт об окончании пуско-наладочных работ от 25.02.2021 и протокол испытаний силовых кабельных линий от 15.09.2022.

Также истец в письменном заявлении заявил отказ от взыскания неустойки в размере 198 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания неустойки соответствует закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик требования не признал, ранее представил отзыв на иск, в котором указал на невыполнение со стороны истца пусконаладочных работ и не передачу исполнительной документации, в связи с чем, оплата ответчиком не произведена. В дополнении к отзыву указывает, что в адрес заказчика – ОГУП «Аэропорт города Усть-Илимска» (ранее –ОГУП «Посадочная площадка города Усть-Илимска») сделан запрос о выполнении работ и подписании с его стороны акта приема-передачи пуско-наладочных работ(копия письма от 21.11.2022 г. прилагается). По информации, полученной от заказчика, работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, акт от 25.02.2021 г. подписан ошибочно, о чем в адрес ООО «ПСК «Сибстрой» направлено соответствующее письмо об аннулировании данного акта. Поскольку оснований для оплаты нет, так как работы не выполнены и не могли быть выполнены истцом в указанный им период, исполнительная документация не изготавливалась и не передавалась, соответственно оплата не проведена обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо (ИП ФИО1) требования истца поддержало, в дополнительных пояснениях по исковому заявлению третье лицо указало, что согласно наряд-допуску №210 для работы в электроустановках от 23.10.2022 г. ФИО4 был ответственным руководителем работ по пс 35 кВ Аэропорт, рунн- 2, 2сш 0,4 кВ, п.5: ф-1, ф-2 - прокладка и подключение КП-0,4 кВ в период с 17.10.2022 по 25.10.2022 г.; Согласно наряд-допуску №215 для работы в электроустановках от 27.10.2022 г., ФИО4 был ответственным руководителем пс35 кВ Аэропор, рунн-1, 1 сш 0.4.кВ, п.2: ф-1 - прокладка и подключение КП- 0,4 кВ. (ФИО4 работает на ИП ФИО1 по договору оказания услуг). 1 ноября 2022 г. ОАО “ИЭСК” был выдан акт о выполнении технических условий. 15 ноября 2022 г. ОАО “ИЭСК” был выдан акт об осуществлении технологического присоединения. По данным актам заявителем выступает ОГУП “Аэропорт Усть-Илимск”, как Правообладатель посадочной площадки. В пояснениях по исковому заявлению, в которых третье лицо указало, что в настоящее время посадочная площадка функционирует. В дополнительных пояснениях, третье лицо указало, что все работы, в том числе и пусконаладочные были приняты Заказчиком 24.02.2021 г. Также указал, то что по состоянию на 12 декабря 2022 г. ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск» было направлено письмо в адрес ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети о том, что электроснабжение Аэропорта Усть-Илимска осуществляется по постоянной схеме (кабельными линиями КЛ-0,4 кВ) и необходимость во временной схеме электроснабжения (воздушная линия СИП) отсутствует.

Третье лицо (ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск») в судебное заседание не явилось, в пояснениях по исковому заявлению указало, что работы по реконструкции кабельной линии и монтажу выполнены ИП ФИО1 в соответствии с Техническим заданием.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость представить дополнительные доказательства, а также невозможность принять участие в настоящем судебном заседании представителя ответчика.

Истец и представитель третьего лица (ИП ФИО1) возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ВИРА" об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству не приложены какие-либо доказательства не возможности явки представителя ответчика в судебное заседание, дата и время судебного заседания до объявления судом перерыва были согласованы сторонами, возражений против которых от сторон не поступило. Также ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства ответчик намерен представить в суд.

Также принимая во внимание пояснения третьего лица (ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск») представленные относительно обстоятельств настоящего дела с приложением документов, заверенных директором ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск» и содержащих подпись директора ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск», а также оттиск печати предприятия, учитывая, что ответчик ознакомился с данными документами после объявленного судом перерыва в судебном заседании в полном объеме, при этом каких-либо заявлений, в том числе ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Более того, указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 20.02.2023, то есть в день судебного заседания, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд обращает внимание, что представление дополнительных доказательств в суд возможно путем заявления ходатайства стороны о приобщении к материалам дела дополнительных документов через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» либо факсимильной связью, что не требует обязательного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица (ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица (ИП ФИО1), суд установил следующее.

Между ООО “Вира” (Подрядчик) и ООО ПСК “СибСтрой” (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ (далее – договор) от 25.12.2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ на посадочной площадке аэропорта в г. Усть-Илимске.

Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Субподрядчику обусловленную цену. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в объемы и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3, 5.2 договора от 25.12.2020 подрядчик обязуется принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, оплатить выполненные работы. Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов о приемке выполненных работ обязан подписать и передать (направить) Субподрядчику экземпляры подписанных Актов или направить Субподрядчику свои обоснованные возражения и передать Акты с отметкой об отказе их подписать.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 407 212 руб. 76 коп.

В пункте 4.3.2 договора стороны согласовали, что оплата суммы 2 407 212 руб. 76 коп. производится заказчиком в течение 5 календарных дней после получения оплаты за выполненные работы от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора, оплата в размере 1 000 000 рублей

производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты после проведения испытаний и пусконаладочных работ на основании предоставленной Субподрядчиком исполнительной документации и подписанного обеими сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, на основании счета-фактуры Субподрядчика.

По окончании проведения испытаний и пусконаладочных работ истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 000 000 рублей от 15.11.2021 г.; счет-фактура №105 от 15.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Подписанные экземпляры актов субподрядчику не переданы, обоснованные возражения на акты также не представлены, оплата по Договору в полном объеме не произведена, задолженность по договору за проведения испытаний и пусконаладочные работы составила 1 000 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 26.01.2022, содержащую требования об оплате задолженности в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 26.01.2022 (лист дела 60).

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 1 000 000 руб. - основного долга (с учетом отказа в части взыскания неустойки).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 25.12.2020, суд считает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 25.12.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал на невыполнение со стороны истца пусконаладочных работ и не передачу исполнительной документации, в адрес заказчика – ОГУП «Аэропорт города Усть-Илимска» (ранее –ОГУП «Посадочная площадка города Усть-Илимска») сделан запрос о выполнении работ и подписании с его стороны акта приема-передачи пуско-наладочных работ(копия письма от 21.11.2022 г. прилагается). По информации, полученной от заказчика, работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, акт от 25.02.2021 г. подписан ошибочно, о чем в адрес ООО «ПСК «Сибстрой» направлено соответствующее письмо об аннулировании данного акта. Поскольку оснований для оплаты нет, так как работы не выполнены и не могли быть выполнены истцом в указанный им период, исполнительная документация не изготавливалась и не передавалась, соответственно оплата не проведена обоснованно.

Истец, в свою очередь, утверждает, что пусконаладочные работы выполнены истцом в полном объеме; для выполнения комплекса работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ и монтаж ВРУ 0,4 кВ на посадочной площадке аэропорта в г. Усть-Илимске истец заключил договор с ИП ФИО1; выполнение работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ от 25.12.2020 подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 25.02.2021 и протоколами испытаний силовых кабельных линий от 15.09.2022.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком проведены испытания и выполнены пусконаладочные работы общей стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2021 г.; счетом-фактурой №105 от 15.11.2021 г.

Акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны, однако направлены ответчику посредством Почты России 18.11.2021, о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 18.11.2021.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 000 000 руб. являются доказательством выполнения обязательства по договору; и при отказе подрядчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы подрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.12.2020 подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов о приемке выполненных работ обязан подписать и передать (направить) Субподрядчику экземпляры подписанных Актов или направить Субподрядчику свои обоснованные возражения и передать Акты с отметкой об отказе их подписать.

Ответчик в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ либо возражения, как установлено в пункте 5.2 договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ считает подписанным в односторонним порядке.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия работ по указанным выше документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие спорных работ согласно представленным первичным документам (акты формы КС-2, КС-3, счету-фактуре).

Доводы ответчика, о том, что истец не выполнил пусконаладочные работы, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Вира», ОГУП «Посадочная площадка г. Усть-Илимск» и АО «Группа «Илим» был заключен договор пожертвования № 52700/13-207 от 01.07.2020г. на монтаж противоподкопного устройства на периметральном ограждении и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 г. по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ, монтажу вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ и подключение потребителей на посадочной площадке аэропорта в г. Усть-Илимске.

Весь комплекс работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ, монтажу вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ и подключение потребителей на посадочной площадке аэропорта в г. Усть-Илимске был выполнен в соответствии с Техническим заданием. Оплата произведена в полном объёме.

Работы на объекте ОГУП «Посадочная площадка г. Усть-Илимска» по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ. монтажу вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ и подключение потребителей выполнялись в следующем порядке

С 01.09.2020 г. ООО «ПСК «СибСтрой» выполнила работы по монтажу противоподкопного устройства на периметральном ограждении, и часть работ по реконструкции кабельной линии.

Согласно техническому заданию к договору от 25 декабря 2020 г. результатом работ является обеспечение электроэнергией электрощитовой ВРУ 0,4 кВ и подключение существующих потребителей

25 декабря 2020 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции кабельной линии 0,4 кВ и монтаж ВРУ 0,4 кВ.

01 декабря 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг.

Истец силами ИП ФИО1 выполнил все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором.

25 февраля 2021 г. между Заказчиком ОГУП “Посадочная площадка города Усть-Илимска”, Подрядчиком ООО “ПСК “СибСтрой” и Исполнителем ИП ФИО1 в лице ФИО4 подписан акт об окончании пусканалодочных работ.

Согласно протокола испытаний №711/22-УИ от 15.09.2022 г., перед вводом в эксплуатацию была проведена проверка питающих кабелей 0,4 кВ от Я-1 до ВРУ-0,4 кВ; от Я-2 до ВРУ 0,4 кВ.14 октября 2022 г. производителю работ ФИО4 был выдан наряд-допуск №210 для работы в электроустановках ПС35 кВ Аэропорт, РУНН-2, 2сш 0,4 кВ, п.5: ф-1, ф-2 –прокладка и подключение КЛ –0,4 кВ.26 октября 2022 г. производителю работ ФИО4 был выдан наряд-допуск №215для работы в электроустановкахПС35 кВ Аэропорт, РУНН-1, 1 сш, 0,4 кВ, п.2: ф-1–прокладка и подключение КЛ –0,4 кВ.

01.07.2021 г. между ОГУП «Посадочная площадка г. Усть-Илимск» и ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» заключён договор № 289/21-СЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и выданы технические условия к договору. Для выполнения технических условий в проектную докуметнацию внесены изменения, которые были предварительно согласованы письмом от 30.08.2020 № ИЭСК-Исх-СЭС-21-0743; окончательно проектная документация было согласована письмом 30.06.2022г. № ИЭСК-Исх-СЭС-22-0852. Согласно проекта предусматривается перенос клеммных шкафов за территорию подстанции Аэропорт. Данный вид работы не входил в стоимость выполнения работ по реконструкции кабельной линии. В связи с чем был заключён договор по переносу клеммных шкафов между ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск» и ИП ФИО1

01 ноября 2022 г. от филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» был получен акт о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик 06.12.2022 через систему «Мой Арбитр» представил в суд письмо-ответ ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск», в котором заказчик в ответ на письмо ООО «Вира» от 21.11.2022 сообщил, что пуско-наладочные работы ООО «ПСК «Сибстрой» не проводило, договорных отношений между ООО «ПСК «Сибстрой» и ОГУП «Посадочная площадка города Усть-Илимска» не было, акт подписан ошибочно, о чем в адрес ООО «ПСК «Сибстрой» направлено соответствующее письмо об аннулировании данного акта.

В данном случае суд критически относится к письму-ответу, предоставленному ответчику, поскольку документ не содержит оттиска печати ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск».

На протяжении срока действия договора от 25.12.2020 между истцом и ответчиком каких-либо претензий от ответчика не поступало. О внесении изменений в проектную документацию ответчик также не уведомлял истца.

О фальсификации доказательств, в том числе подписи директора ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск» на документах и печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет.

Более того, из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что согласно наряд-допуску №210 для работы в электроустановках от 23.10.2022 г. ФИО4 был ответственным руководителем работ по пс 35 кВ Аэропорт, рунн- 2, 2сш 0,4 кВ, п.5: ф-1, ф-2 - прокладка и подключение КП-0,4 кВ в период с 17.10.2022 по 25.10.2022 г.; Согласно наряд-допуску №215 для работы в электроустановках от 27.10.2022 г., ФИО4 был ответственным руководителем пс35 кВ Аэропор, рунн-1, 1 сш 0.4.кВ, п.2: ф-1 - прокладка и подключение КП- 0,4 кВ. (ФИО4 работает на ИП ФИО1 по договору оказания услуг). Оригиналы данных наряд-допусков, а также иные документы подтверждающие нахождение и выполнение на площадке работ силами ИП ФИО1 возможно запросить у ОАО “ИЭСК”. 1 ноября 2022 г. ОАО “ИЭСК” был выдан акт о выполнении технических условий. 15 ноября 2022 г. ОАО “ИЭСК” был выдан акт об осуществлении технологического присоединения. По данным актам заявителем выступает ОГУП “Аэропорт Усть-Илимск”, как Правообладатель посадочной площадки.

В настоящее время посадочная площадка функционирует, все работы, в том числе и пусконаладочные были приняты заказчиком 24.02.2021 г., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.02.2021.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано невыполнение со стороны истца пусконаладочных работ, наличие недостатков в работах истца также не имеется.

Ссылки ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации судом отклоняются, поскольку непредставление подрядчиком испрошенной исполнительной документации не повлияло на эксплуатацию заказчиком объекта строительства в своей хозяйственной деятельности. Тот факт, что истцу необходима была исполнительная документация, не опровергает того факта, что объект возможно использовать по назначению без наличия у ответчика запрашиваемой исполнительной документации, в данном случае отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных надлежащим образом субподрядчиком работ.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено.

С учетом того, что подрядчиком, а также заказчиком - ОГУП “Аэропорт Усть-Илимск” фактически были приняты результаты выполненных работ, в настоящее время объект используются в хозяйственной деятельности по своему функциональному предназначению, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что работы ООО "ПСК "СИБСТРОЙ" выполнены в полном объеме.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 23.03.2022.

С уточненных исковых требований в сумме 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 23 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 21 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВИРА" в доход федерального бюджета.

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 198 000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗЕЛЕНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "СИБСТРОЙ" (664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕПУТАТСКАЯ УЛ., Д. 42/3, КВ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 000 000 руб. – основной долг, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗЕЛЕНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко