Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-15920/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15920/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-14749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.08.2017 по делу № А53-15920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взысканиипринятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик ) о взыскании неустойки в сумме 65 065 руб., расходов по оценке в сумме 6 500 руб.

Определением суда от 09.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2017 взыскано с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 500 руб. расходов по оценке, 17,85 руб. почтовых расходов, 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 817,20 руб. расходов на представителя; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 260,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и в части уменьшения судебных расходов, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года в 09 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> автомобилю Лексус LX 570, государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ООО «Аваль-Трейд», были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 14.03.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Опель Омега государственный номер Н 173 MB 161, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновность ФИО3. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г.

Гражданская ФИО3. застрахована в ООО «Согласие», по полису ЕЕЕ № 0376519408.

Страховщиком ОСАГО собственника автомобиля Лексус LX 570, государственный номер <***> является ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0394576742.

15.032017 г. ООО «Аваль-Трейд» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № 79067 от 04.04.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 214 100 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе дорожно транспортного происшествия состоявшегося 14.03.2017 г. истиц обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭВР-4360 от 25.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 575 875,53 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 586 732, 72 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 583 руб.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 185 900 руб.

22.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

10.05.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения по результатам заключения независимого эксперта в размере 185 900 руб.

Требования в части выплаты неустойки, не были исполнены, в связи с этим истец обращается в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения предшествуют связанные с этим действия, добросовестное выполнение которых предполагается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание выплаты произведенные ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так, истец обратился в страховую компанию 15.03.2017г., выплата поступила 04.04.2017г., после проведения экспертизы истец направил претензию, которая получена ОАО «АльфаСтрахование» 27.04.2017г., согласно Закону об ОСАГО ответ на обращение, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату 10.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № 109800 от 10.05.2017г., таким образом, страховщиком не было допущено нарушений по выплате, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Согласно представленной расписке результаты оказанных услуг были фактически оплачены, приняты заявителем без замечаний.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает и указывает на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерность истребованных судебных расходов, по его мнению, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен быть ниже.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителями заявителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., однако с учетом пропорционального удовлетворения требований (9,08 %), подлежит взыскания 817, руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения заявления необходимо отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9,08 %).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-15920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Николаев