Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А74-11544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 годаДело № А74-11544/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения,

установил:

дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки»; ФИО1.

В арбитражный суд 28 ноября 2019 года от некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта») о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал, что капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома проводился в соответствии с положениями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устава НО «Фонд капремонта», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 513, постановления Правительства Республики Хакасия от 12.12.2014 № 669. Как указывает ответчик, решение собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли МКД оформлено протоколом от 18.03.2017. В данном случае собственнику квартиры № 58, было известно о проведении капитального ремонта кровли, о чем в реестре регистрации собственников, приложение к протоколу №1, общего собрания имеется подпись собственника помещения.

Из пояснений ответчика следует, что между Фондом и подрядной организацией - ООО «Палитра - М» заключен договор строительного подряда от 06.12.2016 № 513-431-д на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. С момента заключения договора с 06.12.2016 до 02.08.2017, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, являлся объектом строительно - монтажных работ, на котором в весенне - летний период 2017 года проводились демонтажные и монтажные работы по устройству мягкой шовной кровли, данные работы связаны с использованием источника открытого огня, сварочных работ, а также с применением работ, связанных с использованием подъемных механизмов.

Поскольку, указывает ответчик в своих возражениях, договор страхования заключен между страховщиком (САО Надежда) и страхователем (выгодоприобретатель), согласно выданного страхового полиса №690001, на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации имущества физических лиц утвержденных 05.07.2016 в редакции от 18.11.2016, страхователь (выгодоприобретатель), намерено умолчал и недовел до сведения страховщика о предстоящем проведении строительно -монтажных работ по капитальному ремонту кровли, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (риска) и размера возможных убытков.

По мнению ответчика, страховщик не воспользовался положением п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в силу положения п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с изложенным, ответчик считает изложенные в исковом заявлении требования истца, со ссылкой на положения ст. 965 ГК РФ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, при наличии допущенных нарушении норм материального права, а также правил страхования, как стороной страхователя (выгодоприобретатель) так и стороной страховщика, несостоятельными и неправомерными.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 мая 2017 года между САО «Надежда» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, сроком по 12 мая 2018 (страховой полис серии ХЗН №690001).

По заявке собственника квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58 ООО «ЖЭУ Черемушки» 17.05.2017 был составлен акт обследования, согласно которого установлено, что произошло затопление с кровли по стене над окном кухни, зала, мокрые стены, потолок в районе перекрытия плит. В доме производится капитальный ремонт кровли.

19 мая 2017 в результате совместного осмотра (с участием эксперта и собственника помещения) имущества по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, был составлен акт осмотра имущества.

Впоследствии экспертом ООО Финансовые системы» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба по устранению дефектов составила 5 468 рублей 38 копеек.

04 июля 2017 САО «Надежда» был составлен акт №15168/0 о страховом случае, произошедшем по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, в результате действия воды.

САО «Надежда» и ФИО1 04 июля 2017 заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (№ХК 1771166 от «22» мая 2017) признает событие от «16» мая 2017 наступлением страхового случая по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН №690001 от 13.05.2017 (п.1.).

По взаимному соглашению и на основании акта осмотра поврежденного имущества от 19.05.2017 стороны определили рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы в результате страхового случая от 16.05.2017 в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (п.2.).

На основании платежного поручения от 07.07.2017 истец перечислил ФИО1 5 000 рублей страхового возмещения по полису ХЗН690001.

По заявке собственника квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58 ООО «ЖЭУ Черемушки» 13.06.2017 был составлен акт обследования, согласно которого установлено, что в указанном помещении в спальне, на балконе, в зале, в комнате и кухне имеются течи потолочного перекрытия.

В доме производится капитальный ремонт кровельного полотна.

16 июня 2017 в результате совместного осмотра (с участием эксперта и собственника помещения) имущества по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, был составлен акт осмотра имущества.

Впоследствии экспертом ООО Финансовые системы» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба по устранению дефектов составила 30 408 рублей 90 копеек.

САО «Надежда» и ФИО1 04.07.2017 заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (№ХК 1771648 от 19.06.2017) признает событие от 08.06.2017 наступлением страхового случая по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН №690001 от 13.05.2017 (п. 1.).

По взаимному соглашению и на основании акта осмотра поврежденного имущества от 16 июня 2017 стороны определили рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы в результате страхового случая от 08.06.2017 в размере 25 000 рублей (п.2.).

На основании платежного поручения от 07.07.2017 № 38600 истец перечислил ФИО1 25 000 рублей страхового возмещения по полису ХЗН690001.

Истец направил 22.03.2018 претензию в адрес управляющей компании ООО «ЖЭУ Черемушки», в ответ на которую (05.09.2018) общество указало, что причиной страхового случая является затопление квартиры, вследствие протечек кровли при производстве работ по капитальному ремонту. В связи с чем, ответственность за причинение вреда гражданину несет НО «Фонд капремонта».

Получив претензию истца от 03.09.2018 (исх.№9), ответчик отказался от возмещения страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение ФИО1 и не получив возмещение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Как установлено судом работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, проводились ООО «Палитра - М» на основании договора строительного подряда от 06.12.2016 № 513-431-д на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенного с НО «Фонд капремонта».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за убытки причиненные собственнику квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58 подрядной организацией при проведении капитального ремонта несет региональный оператор - НО «Фонд капремонта» (данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №6-КГ17-4).

При этом суд отмечает отсутствие правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет ООО «ЖЭУ Черемушки», поскольку в функции управляющей компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные убытки за счет ООО «Палитра - М», исходя из того, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных организаций прямо урегулированы нормами ЖК РФ. В свою очередь, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ООО «Палитра - М»).

Удовлетворяя требования истца за счет ответчика НО «Фонд капремонта», суд принял во внимание, что в составе взыскиваемой со страховщика суммы - 30 000 рублей непосредственно убытками в застрахованном имуществе являются расходы в указанной сумме, составляющие стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту обследования и осмотра от 17.05.2017 установлено, что произошло затопление с кровли по стене над окном кухни, зала, мокрые стены, потолок в районе перекрытия плит. В доме производится капитальный ремонт кровли; согласно акту обследования и осмотра от 13.06.2017 установлено, что в квартире по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, а именно в спальне, на балконе, в зале, в комнате и кухне имеются течи потолочного перекрытия. Как указано в акте, в доме производится капитальный ремонт кровельного полотна. Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Размер ущерба подтвержден соответствующими отчетами независимого оценщика -ООО «Финансовые системы», которые содержат описание причиненного ущерба, соответствующее повреждениям, указанным в актах осмотра.

Суд признал указанный отчет надлежащим и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что страхователь (выгодоприобретатель), намерено умолчал и недовел до сведения страховщика о предстоящем проведении строительно -монтажных работ по капитальному ремонту кровли, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (риска) и размера возможных убытков, не может повлиять на выводы суда о наличии вины со стороны ответчика, чья ответственность предусмотрена нормами действующего законодательства и признается судом несостоятельным.

Страховым событием является причинение вреда внутренней отделке квартиры страхователя, что исходя из предмета страхования, страховых рисков и срока действия договора (страховой полис серии ХЗН №690001) явилось основанием для выплаты страхового возмещения с последующим обращением с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. Совокупность доказательств, в том числе, акты освидетельствования причиненного ущерба, технический паспорт с описанием конструктивных элементов помещения, отчеты о стоимости материального ущерба, подтверждают наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу (страхователю).

При этом ответчик размер причиненного ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей расходов истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 30 000 (тридцать тысяч) рублей страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению №73509 от 07.11.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко