Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33154/2025

Дело № А40-33163/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАК «Азот»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-33163/25

по заявлению АО «НАК «Азот» (ИНН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.03.2026,

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее – заявитель, общество, декларант, АО «НАК «Азот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товара, после выпуска товаров № 10131010/080824/3182166.

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

АО «НАК «Азот» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «НАК «Азот» на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/080824/3182166 помещен товар: «Прочий нитрат аммония нитрат аммония /селитра аммиачная/ содержание азота минимум 34,4%», классифицируемый в подсубпозиции 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Саудовская Аравия на условиях FOB Санкт-Петербург.

Поставка товара произведена в соответствии с условиями Договора комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, заключенного между АО «НАК «Азот» (Комитент) и ООО «Фосазот» (Комиссионер), и Рамочного договора поставки от 17.10.2023 № 01/10 между ООО «ФОСАЗОТ» (Продавец) и компанией «FertiStreamDMCC», ОАЭ (Покупатель).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12 - 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. N 1694 (далее - Правила), по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

Как указывает заявитель, при помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Контрольными мероприятиями таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При проведении таможенного контроля на основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта были направлен запросы документов и (или) сведений, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Декларант предоставил информацию по запросам таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.

Вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/080824/3182166.

Таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в сумме 761 812,79 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения таможенного органа от 10.11.2024 незаконным.

Таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предоставило в распоряжение таможенного органа документы, подтверждающие все существенные условия поставки, позволяющие соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10131010/080824/3182166.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «НАК «Азот», согласился с выводами таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции исходил из следующего:

- декларантом в ходе проведения таможенного контроля не был предоставлен прайс-лист, полная калькуляция цены товара. Следовательно, в рассматриваемом случае можно говорить о неконкурентном формировании стоимости и наличии условий и обязательств, влияние которых на сделку не может быть количественно определено (пп.б п.12 Правил) (абз.6-9 стр.8 решения суда);

- сведения о цене, фактически уплаченной за вывозимый товар по рассматриваемой поставке, а также по предшествующим поставкам декларантом не подтверждены; предусмотренная условиями Контракта отсрочка оплаты поставки товара вызывает обоснованные сомнения в том, что цена товара сформировалась в условиях, которые не оказывают какого-либо влияния на нее (абз. 11 стр. 8 решения суда);

- декларантом в рамках осуществления таможенного контроля не была представлена ведомость банковского контроля по Контракту (абз. 7 стр. 9 решения суда первой инстанции);

- двухступенчатое ценообразование не предусмотрено положениями контракта (абз.2 стр.10 решения суда); из положений контракта не следует что стороны согласовали определение цены товара исходя из котировок информационно-ценовых агентств (абз.6 стр.10 решения суда); таким образом, таможенная стоимость в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (абз. 7 стр. 10 решения суда);

- метод сопоставимых рыночных цен и ориентация на котировки информационно-ценовых агентств не предусмотрена налоговым законодательством в рамках исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей (абз.10 стр.10 решения суда);

- ценовая информация, представлена декларантом в виде графических элементов в пояснениях, не содержит ссылки на источники, имеет обезличенный вид, не позволяющий идентифицировать ее как сведения, относящиеся к рассматриваемому товару (отсутствует наименование товара, валюта, единица измерения). Непосредственно источники ценовой информации декларантом не представлены (абз.3 стр.11 решения суда первой инстанции);

- цена товара формируется продавцом вне зависимости от конкретного пункта отправления и является идентичной в стоимостном отношении (абз.1 стр.12 решения суда);

- не представлены бухгалтерские документы по списанию товаров по рассматриваемой товарной партии с учета декларанта. Отражающие стоимость и количество товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов, а также копия внешнеторгового контракта, копии инвойсов, договоры на отгрузку перегрузку, тарифы, и т.п. (абз.5 стр.12 решения суда);

- при выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований п.5 и 35 Правил в части, касающейся критериев однородности товаров (абз.5 стр.114 решения суда).

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.

В пункте 12 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пункту 14 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки не приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможеннаядекларация№10131010/080824/3182166, в которой таможенная стоимость товара была определена декларантом в 243,50 долл. США.

Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного Товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер «б» п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Обществом для расчета цен в 2023 году использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. С 2024 года применялось двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.

Возможность использования котировок информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования и контроля цен предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности, согласно подпункту 4 части 1статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует данные информационно-ценовых агентств.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 N 175н) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, таможенным законодательством предоставляется возможность использования при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров сведений о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и сведений ценовых каталогов. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, применением котировок в качестве ценового ориентира исключается влияние взаимосвязи сторон контракта на цену товара, поскольку котировки отражают реальный уровень цены на товар на данный момент времени, и не зависят от воли сторон по рассматриваемой поставке.

Таким образом, цена определена в строгом соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства на основании объективных факторов, что подтверждает их соответствие текущему рыночному уровню.

В свою очередь таможенным органом не приведено обоснования признания ошибочным примененного декларантом способа расчета цены с учетом данных информационно-ценовых агентств. Возможность применения соответствующих котировок таможенным органом нормативно не опровергнута.

Довод Таможенного органа о том, что двухступенчатое ценообразование в виде установления предварительной и финальной цены не предусмотрено контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены Договор комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, заключенный между АО «НАК «Азот» (Комитент) и ООО «ФОСАЗОТ» (Комиссионер), а также Рамочный договор поставки от 17.10.2023 № 01/10 межу ООО «ФОСАЗОТ» (Продавец) и компанией «FertiStreamDMCC», ОАЭ (Покупатель).

Согласно п.8 Рамочного договора поставки от 17.10.2023 № 01/10 цена товара согласуется сторонами в дополнениях к контракту. По рассматриваемой поставке стороны согласовали предварительную цену товара в 228,5долл/тн в Дополнении №11 от 26.01.2024 и финальную цену 243,5 долл/тн в п.5 Дополнения №16 от 22.02.2024, что соответствует условиям Договора комиссии от 10.10.2023 №НАК-23/2062К, Дополнительного соглашения №8 от 26.01.2024 к нему, Изменения №1 от 22.02.2024 к Дополнительному соглашению от 26.01.2024 №8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, двухступенчатое ценообразование посредством указания предварительной и финальной цены, с использованием котировок информационно-ценовых агентств реализовано на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки, как они определяются в ч. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в ходе таможенного контроля доказательств оплаты спорной поставки по внешнеторговому контракту – ведомость банковского контроля, письмо контрагента от 09.05.2024, банковские ордера от 13-14 мая 2024г., выписки из лицевых счетов за период с 01.05.2024 по 20.05.2024 АйСиБиСи Банка (АО) г.Москва от 18.07.2024.

В связи с этим, довод таможенного органа о недостоверности декларируемой цены товара, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату как предыдущих поставок, так и спорной поставки по Контракту, отвергается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении таможенной проверки декларант представил в таможенный орган калькуляцию себестоимости на партию товара (селитра аммиачная 1000,00тн), финансовый результат на данный товар с рентабельностью сделки в 52%, выдержку из выгрузки по реализации за февраль 2024г., выдержку из сальдо-оборотной ведомости, информацию по фактической себестоимости отгруженной продукции, бухгалтерский баланс, документы, подтверждающие расходы по перевозке и перевалке товара.

Довод Таможенного органа об использовании ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ" в качестве единственного источника для определения рыночного уровня цен не принимается судом апелляционной инстанции.

Информация, использованная таможенным органом для доначисления, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Довод Таможенного органа о том, что между заявителем и налоговым органом не заключено соглашение о ценообразовании, вследствие чего Заявитель не вправе использовать котировки информационно-ценовых агентств не принимается судом.

Суд учитывает, что Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее «Порядок»): при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно п. 3. Порядка Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование Обществом котировок ведущих информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования не противоречит действующему законодательству и обоснованно, поскольку котировки являются объективным и независимым источником ценовой информации.

Следовательно, Обществом выполнены требования подпункта А пункта 16 Правил определения таможенной стоимости о подтверждении отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость вывозимого товара.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих ценовых агентств в области минеральных удобрений (в частности Argus, Fertecon, Fweek), не учел то обстоятельство, что цены на минеральные удобрения в 2024 году как росли, так и снижались – конъюнктура рынка была нестабильной.

В ходе таможенного контроля Обществом письмом от 07.10.2024 №12з/3427 была предоставлена информация о динамике рыночных цен на базе данных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek) за период поставки и за предшествующий период, который охватывает периоды, по результатам которых были подписаны дополнительные соглашения о ценах на товар, которая необоснованно отклонена таможенным органом.

Расчет цен производился в соответствии со ст. 105.9 НК РФ, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.

В обжалуемом Решении таможенного органа от 10.11.2024 отсутствуют замечания относительно методики ценообразования, применяемой Обществом.

Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделке с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5)) Центральная электронная таможня исходила из предположений:

- Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;

- Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2, удовлетворяющих условиям идентичности;

- Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);

- Отсутствия сведений о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5.

Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) Центральной электронной таможней использованы сведения о сделке с товаром вывоз которого осуществлен ранее чем за 384 календарных дня.

Доказательств стабильности и неизменности рыночной конъюнктуры, за указанный период с момента формирования цены по декларации-источнику ценовой информации и по спорной декларации, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Между тем, такие требования закреплены в пункте 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

Как установлено в п.8 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст.ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

В качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Для определения такого периода времени датой ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров следует считать дату прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, а также разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 49, прямо следует, что при осуществлении проверки правильности декларирования стоимости вывезенного товара, определенной взаимозависимыми продавцом и покупателем, таможенный орган и суд должны исходить именно из сопоставимости и близости задекларированной цены и цен на идентичные/однородные товары, а не их идентичности.

Утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми доказательством отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств и проверочных величин является именно сопоставимость и близость, а не идентичность цены сделки ценам того же уровня/проверочным величинам (пункты 19, 21 Правил применения метода 1).

Соответственно, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации сравнение задекларированной стоимости вывезенного товара необходимо производить с опубликованным диапазоном цен на дату, предшествующую вывозу товара, а не со средними либо максимальными ценами на иных несопоставимых условиях (в т.ч. периодах) поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по источнику ценовой информации, использованному таможенным органом, ДТ № 10131010/210323/3098021 задекларирован товар «прочий нитрат аммония нитрат аммония/селитра аммиачная ПОРИСТАЯ/ СУММАРНАЯ МАССОВАЯ ДОЛЯ НИТРАТНОГО И АММОНИЙНОГО АЗОТА НЕ МЕНЕЕ 99,5%, содержание азота минимум 34%».

В то время, как по спорной ДТ № 10131010/080824/3182166 задекларирован товар «прочий нитрат аммония нитрат аммония/селитра аммиачная/ содержание азота минимум 34,4%».

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

Применительно к утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 правилам применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака (п. 6 решения ЕЭК № 202).

В указанном решении ЕЭК № 202 наглядно представлено описания ряда примеров, как в рассматриваемом случае, когда товары даже несмотря на предполагаемые схожие характеристики, не подлежат признанию идентичными либо однородными.

Отличия вышеуказанных товаров подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами по качеству: ГОСТ2-2013 от 01.07.2014 на селитру обычную, ТУ 20.15.33-073-05761643-2022 от 01.02.2023 на селитру пористую, справкой о производимой продукции от 15.04.2025 № 12з/1640, свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 27.09.2024, а также письмами: Минсельхоза России от 07.07.2025 № 19/3729, ФГБНУ «ВНИИ агрохимии» от 23.10.2025 № 203-6/18.

Таким образом, таможенный орган сравнил два разных товара, с разными физическими свойствами, разным целевым назначением и использованием, чем нарушил п.5 Правил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит действия таможенного органа о доначислении вывозной таможенной пошлины необоснованными.

Судом первой инстанции не учтено, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, Заявитель регулярно предоставляет соответствующую отчётность о заключенных внешнеэкономических контрактах и получаемой валютной выручке.

Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 9 Правил утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что источник ценовой информации подобран таможенным органом с нарушением норм действующего таможенного законодательства.

АО «НАК «Азот» по ценообразованию информировала таможню, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств. Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, установив, что цена вывезенного обществом из Российской Федерации товара находится в диапазоне рыночных цен, установленных в период вывоза товара, приходит к выводу, об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/080824/3182166.

Между тем, представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем правомерность корректировки таможенной стоимости товара в спорной ситуации таможенным органом не подтверждена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 подлежит отмене, заявление АО«НАК «Азот» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в первой и апелляционной инстанции, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-33163/25 отменить.

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 10.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/080824/3182166.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1