Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-74982/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74982/16
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Марфино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Закрытое акционерное общество «ПМ Янушкевич», Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехДизайн», ГУП ГХ МО «МОСОБЛГАЗ»

о взыскании 288 017 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марфино» (далее – ООО «Марфино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА" (далее – ООО «Левада», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" (ООО «ТН-Строй», ответчик 2), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее – ГУП МО «МОДЦ», ответчик 3) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (далее – ООО «ВТМ дорпроект», ответчик4) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

- взыскать с ответчиков сумму ущерба в общей сумме 288 017 руб. 35 коп., по 72 004 руб. 34 коп. с каждого ответчика.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Закрытое акционерное общество «ПМ Янушкевич», Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехДизайн», ГУП ГХ МО «МОСОБЛГАЗ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ООО «Левада» и ГУП МО «МОДЦ» в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Согласно пояснениям истца, 29.01.2016 в 23 часа 18 минут в результате проведения ООО «Левада» работ по устройству буровых столбов фундаментов шумозащитных экранов на объекте «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе» (далее – объект), по адресу: <...> вблизи д.5а, был нарушен участок газопровода (далее – авария), принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Марфино» (свидетельство о государственной регистрации серия НА№0819734 от 22.03.2006).

Согласно Технического акта № 2 на аварию от 29.01.2016, составленного ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» Одинцовская РЭС, было произведено обследование места аварии, в результате которого обнаружено сквозное механическое повреждение подземного газопровода распределителя низкого давления сталь ДУ 100мм, при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода механизированным способом (буровой установкой) строительной компанией ООО «Левада».

Истец установил, что строительные работы проводились ООО «Левада», без получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, в рамках договора спецсубподряда № СП10/15 от 09.10.2015 между ООО «Левада» и субподрядчиком ООО «ТН-Строй».

Разрешение на проведение работ № 5 от 04.02.2016 было выдано Администрацией г.п.Новоивановское субподрядчику ООО «ТН-Строй».

Договор спецсубподряда между ООО «Левада» и ООО «ТН-Строй» заключен на основании Государственного контракта № 3/2012-10 от 10.05.2012 на выполнение строительства (реконструкции) автомобильной дороги, заключенного в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 23.08.2013 № 656/35 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» между государственным заказчиком, в лице Главного управления дорожного хозяйства Московской области, и подрядчиком в лице ГУП МО «МОДЦ».

ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» был выполнен ремонт поврежденного участка газопровода. Стоимость аварийно-восстановительных работ по восстановлению газопровода в результате аварии, произошедшей 29.01.2016, согласно актов выполненных работ №№ О-25, О-27, О-31, О-35, О-36, составила 288 017 руб. 35 коп.

Оплатив стоимость работ, ООО «Марфино» обратилось к ответчикам с требованием возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данной категории дел о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт неправомерных действий ответчика, факт причинения ущерба истцу, причинно-следственная связь между ними и размер убытков. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Доказывание отсутствия вины в причинении убытков истцу лежит на ответчике.

Факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что имело место повреждение подземного газопровода распределителя низкого давления по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

За работы по восстановлению поврежденного участка подземного газопровода и устранение повреждений истцом выплачены денежные средства в сумме 288 017 руб. 35 коп.

Указанная сумма является убытками истца и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть возложена на лицо (лиц), причинивших их своими неправомерными действиями.

Материалами дела также установлено, что повреждение подземного газопровода истца возникло в связи с производством земляных работ в охранной зоне газопровода механизированным способом (буровой установкой). Указанное следует из Технического акта № 2 от 29.01.2016, составленного ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз».

Доказательств того, что повреждение газопровода могло произойти по каким-либо иным причинам, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В качестве виновных лиц истцом указаны: ООО «Левада», ООО «ТН-Строй», ГУП МО «МОДЦ» и ООО «ВТМ дорпроект».

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2012 года в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 23.08.2013 № 656/35 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» между государственным заказчиком, в лице Главного управления дорожного хозяйства Московской области, и подрядчиком в лице ГУП МО «МОДЦ» заключен Государственный контракт № 3/2012-10 от 10.05.2012 на выполнение строительства (реконструкции) автомобильной дороги.

21 сентября 2015 года между ГУП МО «МОДЦ» (подрядчик) и ООО «ТН-Строй» (субподрядчик) заключен государственный контракт № СД-65/15, в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 23.08.2013 № 656/35 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», на выполнение работ по устройству буровых столбов фундаментов шумозащитных экранов: «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе».

09 октября 2015 года между ООО «ТН-Строй» (субподрядчик) и ООО «Левада» (спецсубподрядчик) заключен договор спецсубподряда № СП10/15.

Проектная документация по проведению работ выполнена ООО «ВТМ дорпроект» по заданию ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

Таким образом, в данном случае необходимо выяснить, кто из указанных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, является виновным в аварии и причинении истцу убытков.

В материалы дела представлена проектная и техническая документация, подготовленная в целях проведения земляных работ и разработанная на основании договора № 486/05-Н между ГУП МО «МОДЦ» и ООО «ВТМ дорпроект» (исполнитель).

Техническое задание на разработку рабочей документации по объекту утверждено генеральным директором ГУП МО «МОДЦ» ФИО2 и согласовано заместителем начальника ГУДХ МО ФИО3 и заместителем начальника Управления «Мосавтодор» ФИО4

Проектная документация, в частности, план газопроводов низкого и высокого давления, согласован во всех необходимых инстанциях, включая ГУП ГХ МО «Мособлгаз» и с собственником газопровода ООО «Марфино».

В соответствии с проектной и технической документацией № 3/2011-4-ШЗЭ-1 в местах производства работ (там, где они должны проводиться), газопровод отсутствует.

Согласно плану газопроводов высокого и низкого давления и исполнительной съемки положения свай и газопровода на участке 6, расстояние от места установки сваи № 101 до газопровода составляет 9,76 м, что не является охранной зоной в соответствии с нормами Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 (п.7).

Согласно требованиям документации, проведение земляных работ вблизи и непосредственно в охранных зонах коммуникаций производить в присутствии представителей владельцев коммуникаций. На предоставленном инженерно-топографическом плане охранная зона газопровода в месте производства работ отсутствует, соответственно, в присутствии представителей истца при производстве работ, не было необходимости.

Суд не усматривает каких-либо недостатков в проектной и технической документации, которые могли бы привести к аварии. Таким образом, ООО «ВТМ дорпроект» (ответчик4), составивший документацию, не может являться лицом, виновным в аварии.

Повреждение газопровода произошло в ходе работ, производимых ООО «Левада».

Работы выполнялись спецсубподрядчиком ООО «Левада» на основании разрешения на строительство № RU50511108-07, а также разрешения на право производства земляных работ № 15 от 04.02.2016, полученного ООО «ТН-Строй».

Согласно пояснениям ООО «Левада» (ответчик1), он выполнял работы в соответствии с проектной и технической документацией, согласно которым, в местах проведения работ и газопровод, и его охранная зона, не находились.

Кроме того, в силу пунктов 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Доказательств нахождения в месте проведения работ опознавательных знаков в материалах дела не имеется.

Таким образом, является недоказанной вина ООО «Левада» в причинении вреда истца, поскольку ответчик1 действовал в соответствии с переданной ему документацией, а также в связи с отсутствием опознавательных знаков газопровода, поэтому не могло предположить о возможном причинении вреда имуществу истца (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик3 ГУП МО «МОДЦ», подрядчик по государственным контрактам № 3/2012-10 от 10.05.2012 и № СД-65/15 от 21.09.2015, не может быть признан виновным, поскольку сам никаких работ не производил, передал обязанность по проведению работ субподрядчику ООО «ТН-Строй» вместе со всей документацией.

В отношении ответчика2 ООО «ТН-Строй» судом установлено следующее.

Он является субподрядчиком по государственному контракту № СД-65/15 от 21.09.2015 на выполнение работ по устройству буровых столбов фундаментов шумозащитных экранов: «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе».

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

04 февраля 2016 года ООО «ТН-Строй» получено разрешение на право производства земляных работ.

В разрешении № 15 от 04.02.2016 на право производства земляных работ на территории г.п.Ивановское Одинцовского района указано на необходимость при производстве работ соблюдать требования, в том числе осуществлять производство работ при условии согласования со всеми собственниками земельных участков, оградить место разрытия защитными ограждениями установленного образца.

В соответствии с договором спецсубподряда № СП10/15 от 09.10.2015, заключенным между ООО «ТН-Строй» (субподрядчик) и ООО «Левада» (спецсубподрядчик), субподрядчик обязан осуществлять строительный контроль на месте проведения земляных работ спецсубподрядчиком, производить промежуточную приемку выполненных спецсубподрядчиком работ; передать спецсубподрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ.

Доказательств того, что ООО «ТН-Строй» осуществляло строительный контроль, проверяло соответствие выполняемых ООО «Левада» работ утвержденным проектам, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих возложенных на него законом и договорами обязанностей, возникла аварийная ситуация, приведшая к возникновению у истца убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТН-Строй», с которого подлежит взысканию указанная истцом сумма убытков в размере 72 004 руб. 34 коп. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований истца к остальным ответчиками ООО «Левада», ГУП МО «МОДЦ», ООО «ВТМ дорпроект» о взыскании с каждого из них по 72 004 руб. 34 коп. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Марфино" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марфино" сумму ущерба в размере 72 004 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Марфино" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА", Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» о взыскании суммы ущерба, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина