Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А68-8773/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8773/2019
город Тула
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН1077154000274)

к акционерному обществу «Промбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 412 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Промбаза» о взыскании задолженности по договору № 125/2017 от 19.12.2017 в размере 209 189 руб. 22 коп., неустойки в размере 15 223 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений от стороны относительно рассмотрения дела в ее отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.12.2017 между ЗАО «Промбаза» (Заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания» (Исполнитель) заключен договор № 15/2017 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить работы в объеме Технического задания (Приложение № 1) на восстановление проектной документации с последующей разработкой документации на техническое перевооружение по объекту: «Площадка цеха производства спиртосодержащих жидкостей, тосолов, антифризов, нефетпродуктов ЗАО «Промбаза» (п. 1.1 Договора).

Объем работ определен в Техническом задании (Приложении № 1), стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), сроки выполнения работ и порядок финансирования определены в Календарном плане работ и финансирования (Приложение №3). Приложения № 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по Договору принята на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2) и составляет 1 718 378 руб. 43 коп., в т.ч. НДС (18%) – 262 125 руб. 32 коп.

Работы по Договору истцом выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом № 23 от 07.06.2018 на сумму 1 718 378 руб. 43 коп., актом приемки-передачи выполненной документации от 29.06.2018, подписанными и скрепленными оттисками печатей ООО «ПСК» и ЗАО «Промбаза».

Ответчик в качестве оплаты стоимости выполненных работ по Договору перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 509 189 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

АО «Промбаза» претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявляло, сумма неоплаченных работ составила 209 189 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате принятых работ 25.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 196 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями раздела 3 Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 22.06.2018 по 25.04.2019 в размере 15 223 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору № 15/2017 от 19.12.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу стать 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ общей стоимостью 1 718 378 руб. 43 коп., подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций актом № 23 от 07.06.2018 на сумму 1 718 378 руб. 43 коп., актом приемки-передачи выполненной документации от 29.06.2018.

Судом также установлено, что ответчик произвел частично оплату выполненных работ в размере 1 509 189 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 209 189 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо мотивированных возражений до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предъявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ с учетом подписания ответчиком актов выполненных работ без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 209 189 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 223 руб. 02 коп. за период просрочки с 22.06.2018 по 25.04.2019.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями раздела 3 Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 22.06.2018 по 25.04.2019 составляет 15 223 руб. 02 коп.

Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 223 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 488 руб. 24 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Промбаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» 209 189 руб. 22 коп. долга, 15 223 руб. 02 коп. неустойки, всего 224 412 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов