Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-64939/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64939/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 31.07.2018,

от ответчиков – ПАО Банк ВТБ - ФИО4 по дов. от 01.03.2018, ООО «Дженсер Люберцы Центр» - не явились, извещено,

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дженсер Люберцы Центр» (далее – общество) и ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к договору поручительства от <***> № 38-177/15/177-14-КР-П/19 (с учетом уточнений оснований иска).

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Дженсер Сервис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ходатайствовал о фальсификации представленных банком документов, о назначении судебной экспертизы для проверки доводов о фальсификации. Судом ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель банка против иска возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014 между банком и ООО «Дженсер Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 38-177/15/177-14-КР.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ООО «Дженсер Люберцы Центр» (поручитель) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключен договор поручительства № 38-177/15/177-14-КР-П/19 (далее – договор поручительства) (л.д.15 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая: по возврату кредитов в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей. При этом на дату заключения указанного договора задолженность заемщика по возврату кредитов составляет 900 000 000 рублей, подлежащих погашению в соответствии с установленным пунктом 3.1 кредитного договора графиком погашения (возврата) кредитов; по уплате процентов за пользование кредитом, иных процентов.

10.08.2017 ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, которым внесли изменения в договор поручительства, изложив его в новой редакции (л.д.12, 15 т.1).

Согласно новой редакции договора поручительства, он заключен на основании Межкредиторского соглашения (МКС) между кредитором (банк) и заемщиком (ООО «Дженсер Сервис») от 23.06.2017, которым кредитор и заемщик изменили условия кредита, ранее предоставленного по кредитному договору (кредитная линия) от 16.07.2014 № 38-177/15/177-14-КР, и согласились осуществить реструктуризацию долгов.

Согласно п. 2.4 договора поручительства погашение основного долга осуществляется в соответствии с МКС (реструктуризация долгов) (л.д.16-17 т.1).

Ссылаясь на то, что указанный договор является для ООО «Дженсер Люберцы Центр» крупной сделкой, заключенной с заинтересованностью и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и повлекшей причинение убытков ООО «Дженсер Люберцы Центр», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является участником ООО «Дженсер Люберцы Центр» с долей участия в размере 50% уставного капитала. Договор поручительства подписан от имени общества не генеральным директором ФИО6, а неизвестным и неустановленным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 27.04.2018. Иск о признании недействительным договора поручительства рассмотрен в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-41037/18, в настоящее время решение суда об отказе в иске обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде. В ходе разбирательства по делу № А41-41037/18 истец узнала, что к договору поручительства заключено дополнительное соглашение № 1, являющееся, по сути, новым договором поручительства.

Истец указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость чистых активов ООО «Дженсер Люберцы Центр» составляла 494 288 000 рублей, поэтому дополнительное соглашение № 1 является для общества крупной сделкой.

Кроме того, истец полагает, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения второй участник общества – ООО «Дженсер Финанс» одновременно являлся участником ООО «Дженсер Сервис».

Кроме того, истец указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 1 в связи с ничтожностью основного договора поручительства (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данным законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В силу пункта 3 постановления Пленума № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173. ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (п. 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, сделки могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 т. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении дополнительного соглашения № 1 и на причинение путем заключения сделки существенного ущерба обществу и его интересам, обязан доказать указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом таких доказательств не представлено, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка соответствует закону и заключена в интересах общества.

Заключение основного договора поручительства было одобрено участниками ООО «Дженсер Люберцы Центр» единогласно, что подтверждается протоколом от 08.08.2016 № 27п-2016 внеочередного общего собрания участников общества, кроме того в пункте 4.1.3 договора поручительства также указано, что соблюдены все необходимые процедуры для заключения договора, в связи с чем контрагент по договору (банк) знал о законности данной сделки.

Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства также было одобрено участниками общества единогласно, что подтверждается протоколом от 18.07.2017 № 27дс-2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» (л.д.57-59 т.2).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации протоколов № 27п-2016 от 08.08.2016 и № 27дс-2017 от 18.07.2017, в котором истец указал, что заключением специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 18.09.2018 установлено выполнение подписей на протоколах не ФИО2 и ФИО6, а другими лицами (л.д.62 т.3), кроме того, 18.07.2017 истец не могла быть на общем собрании участников общества, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и отклонил заявление истца о фальсификации доказательств в связи со следующим.

Так, представленным истцом заключением специалиста установлено, что на протоколах имеются поддельные подписи не только истца, но и второго участника общества генерального директора ФИО6 При этом генеральный директор общества участвовал в сделках от имени общества, подписывал и договор поручительства, и дополнительное соглашение № 1, скреплял свою подпись печатью общества. Если бы он не знал об одобрении, он не должен был подписывать данные документы, что свидетельствует о его осведомленности об одобрении, следовательно, представленные истцом заключения специалиста ставятся судом под сомнение.

Кроме того, суд полагает, что одобрения оспариваемого дополнительного соглашения вообще не требовалось, поскольку оно заключено на основании договора поручительства.

Предоставление поручительства на 1 000 000 000 рублей было предусмотрено основным договором поручительства. Оспариваемым дополнительным соглашением сторонами согласована реструктуризация долга.

Дополнительное соглашение могло ущемлять интересы общества только в том случае, если ухудшало условия договора поручительства по отношению к обществу.

Между тем, из условий дополнительного соглашения следует, что оно заключено на основании заключенного между банком и третьим лицом Межкредиторского соглашения от 23.06.2017 к кредитному договору о реструктуризации долга до 20.12.2022, с ежеквартальными выплатами, при том, что кредитный договор предусматривал возврат кредита до 30.06.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка улучшает положение как заемщика (третье лицо), так и поручителя (общество), и доказательств ее убыточности, причинения ущерба обществу и его интересам, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 76 000 руб. платежным поручением от 26.11.2018 № 92 на проведение судебной экспертизы, при этом экспертиза судом не назначалась и не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату обществу с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 26.11.2018 № 92.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова