Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-344069/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344069/19-63-1519
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ЧОО "АТЛАНТ", 108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>

к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА", 121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 16 ПОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>

о взыскании 959 779 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в размере 926 100 руб., неустойка в размере 33 679 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 23.12.2019.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 И-Е. Т. на основании доверенности № б/н от 30.05.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АТЛАНТ", 108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА", 121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 16 ПОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***> о взыскании 959 779 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в размере 926 100 руб., неустойка в размере 33 679 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 23.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЭКАТ-05/19-О об оказании охранных услуг.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов и имущества на объекте заказчика – производственно-складской комплекс ООО «Торговый дом ЭКО-культура», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, район деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, дом 1, строение 1 (док разгрузки №7), далее по тексту договора «Объект»: обеспечение на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций «Заказчику» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 567 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5.3. договора, оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, представляемого истцом и подписываемого ответчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные договором услуги за период за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму в размере 567 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 59 от 31.10.2019г.; за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 на сумму в размере 359 100 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 68 от 30.11.2019г., которые были направлены ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование о взыскании задолженности в размере 959 779 руб. 80 коп., является обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 679 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 23.12.2019.

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платеж.

Проверив расчет истца, суд признает его, составленным верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ЧОО "АТЛАНТ", 108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***> к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА", 121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 16 ПОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 15 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ЧОО "АТЛАНТ", 108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***> к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА", 121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 16 ПОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА", 121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 16 ПОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***> в пользу ООО ЧОО "АТЛАНТ", 108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 926100 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 33679 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплаты госпошлины в размере 22196 (двадцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков