Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-41360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41360/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия «Виста", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 290 978,32 руб., в том числе 270 300 рублей 30 коп долга и 20 678 рублей 02 коп пени (уточнение принято определением от 30.01.2017)

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия «Виста" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар о взыскании 349 119, 87 руб., в том числе 270 300,30 руб. долга и 78 819,57 руб. пени.

Определением от 14.03.2017 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар.

Определением суда от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 270 300,30 руб. долга и 20 678,02 руб. пени.

Истец подготовил возражения на отзыв МКУ. Просит взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу 000 «Дизайн-студия «Виста» 290 978,32 руб, в том числе 270 300 рублей 30 коп долга и 20 678 рублей 02 коп пени по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 185А от 02.12.2014. Уточнил, что период просрочки указан по 10.11.2016, но фактически расчет выполнен по 14.11.2016.

Истец вручил Администрации МО г. Краснодар исковое заявление со всеми приложениями 30.03.2017, т.е. заблаговременно до дня заседания.

Стороны не обеспечили явку в качестве свидетеля ФИО2, занимающего должность архитектора ООО «Дизайн-студия «Виста» по состоянию на 23-24.12.2015, для дачи пояснений о дате получения в МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар претензии от 24.12.2015.

Отзыв на иск от администрации МО Краснодар не поступил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 17-45 того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-студия «Виста" (проектировщик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар № 185А от 02.12.2014, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектные работы по объекту: Благоустройство сквера «Вишняковский» находящегося на территории муниципального образования город Краснодар».

Согласно п. 2.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие срок: начало работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: до 30.12.2014.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, является твердой и составляет 270 300,30 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ № 79 от 23.12.2015 на сумму 270 300,30 руб. руб.

Однако ответчик оплату не произвел, задолженность составила 270 300,30 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №33/13041) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, учреждение указало, что работы были выполнены в нарушение условий контракта 23.12.2015, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.12.2015.

В соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и п. 8.3 контракта заказчиком за просрочку выполнения работ была рассчитана неустойка, а 24.12.2015 в адрес ООО «Дизайн-студия «Виста» направлена претензия (вручена нарочно об оплате неустойки за просрочку по контракту, которая составила 79 833,11руб. (за период с 31.12.2014 по 22.12.2015), однако неустойка в добровольном порядке не оплачена.

В связи с этим, в соответствии с п. 8.4. контракта в случае не оплаты в добровольном порядке оплата по контракту осуществляется путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, то есть за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

Таким образом, задолженность по контракту составляет 190 467,90 руб. (270 300 руб. цена контракта- 79 833,11руб. неустойка).

Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы прав следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо не только заявление о зачете, но и наличие встречных однородных требований. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

Доказательства наличия признаваемых сторонами требований представлены в материалы дела. Заявление о зачете сделано заказчиком до введения наблюдения в рамках дело о банкротстве в отношении ООО «Дизайн-студия «Виста».

Таким образом, суд считает исполненным обязательство учреждения по оплате выполненных истцом работ, прекращенным зачетом встречных однородных требований, в связи с чем требование истца о взыскании 190 467,19 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ, оплачивает проектировщику пень в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 678,02 руб. за период с 25.01.2016 по 14.11.2016.

Судом выполнен расчет пени , исходя из суммы долга 190 467,19 руб., по ставкам Южного Федерального округа, действующим в соответствующие периоды, в результате чего сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 16 329,06 руб. за период с 25.01.2016 по 14.11.2016

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (71,07%)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 796,25 руб, в том числе 190 467,19 рублей долга и 16 329,06 руб пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016 по муниципальному контракту № 185А от 02.12.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2551,63 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина