Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-23708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А56-23708/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богоявленской Рины Васильевны Вовк В.В. (доверенность от 11.04.2019),

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» Райниковой Н.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Рины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-23708/2019,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богоявленской Рине Васильевне, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 317213000038839, о расторжении договора от 28.08.2018 № 0372100005618000235-0001698-01 на поставку лайнера сплитлесс и кварцевых колонок для газового хроматографа для нужд Учреждения (далее – Договор) и о взыскании 4 741,96 руб. неустойки (штрафа).

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Постановлением от 16.09.2019 апелляционный суд определение от 08.05.2019 отменил, направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с названным постановлением, Богоявленская Р.В. обратилась с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Богоявленская Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что, поскольку письма, представленные Учреждением в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, не содержат требования о расторжении Договора и об уплате неустойки, они не могут быть признаны досудебными претензиями.

В судебном заседании представитель Богоявленской Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.03.2019 суд оставил исковое заявление Учреждения без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованиям о расторжении Договора.

Определением от 28.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

Определением от 08.05.2019 суд, приняв во внимание доводы предпринимателя Богоявленской Р.В., изложенные в представленном ею отзыве, оставил иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом споре являлось обязательным.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Учреждение в претензиях от 30.11.2018 № 5739, 26.12.2018 № 6192 и 11.03.2019 № 1094 указывало предпринимателю на ненадлежащее качество поставленного товара, предлагало вывезти его в определенный в претензиях срок и заменить товаром, соответствующим условиям Договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в названных претензиях Учреждение обращало внимание Богоявленской Р.В. на его право отказаться от Договора, предусмотренное частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3.7 Договора.

Суд отметил также, что размер неустойки, указанный в претензиях, соответствует размеру неустойки, заявленному Учреждением в иске.

Получение названных претензий предприниматель не оспаривает. Кроме того, в материалы дела представлены ответы на претензии, свидетельствующие о несогласии с предъявленными претензиями и о предпринятых попытках разрешить разногласия по качеству поставленного товара в досудебном порядке.

С учетом указанного суд кассационной инстанции находит верным вывод апелляционного суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-23708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Рины Васильевны – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова