Дополнительное решение от 7 мая 2024 г. по делу № А49-10607/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10607/2023
08 мая 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена  07.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 178, Пенза г., Пензенская область, 440015;Московская ул., д. 27, этаж 5, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью компании «ЛТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Карла Маркса ул., д. 71, литер А, офис 1, Воронеж г., Воронежская область, 394030; Пионеров б-р, д. № 17Б, помещ XIV, Воронеж г., Воронежская область, 394038)

о взыскании 238 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПензаМолИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЛТК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 000 руб., в виде стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки химических реактивов, лабораторной посуды и оборудования от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО «ЛТК» в пользу ООО «ПензаМолИнвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7760 руб. ООО «ПензаМолИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 790 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2023 № 2150.

При этом арбитражным судом не разрешен вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении подлежащее передаче имущество.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначено судебное заседание по делу на 07.05.2024 для разрешения вопроса о судьбе спорного товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный товар в настоящее время находится у ООО «ПензаМолИнвест», которое не препятствует его передаче ответчику, стоимость товара возвращена ООО «ЛТК» истцу полностью.

Представитель  ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено арбитражным судом в отсутствие представителя ООО «ЛТК».

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки химических реактивов, лабораторной посуды и оборудования от 20.08.2019 по УПД от 02.11.2022 № 8925 ответчик поставил в адрес истца хромогенный агар общей стоимостью 238 000 руб. Товар оплачен истцом полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2022 № 14394.

В связи с поставкой товара с истекшим сроком годности истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражным судом 18.04.2024 принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 238 000 руб., вместе с тем, не разрешен вопрос относительно судьбы спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76- 4808/2019, также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу № А55-34477/2019.

С учетом удовлетворения исковых требований о возврате стоимости некачественного товара, арбитражный суд полагает необходимым вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование, разрешить вопрос о возврате ответчику товара, поставленного истцу по УПД от 02.11.2022 № 8925, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязывает истца возвратить ответчику товар, поставленный по УПД от 02.11.2022 № 8925, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение месяца с момента вступления дополнительного решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с о статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью компании «ЛТК» (ИНН <***>) товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 02.11.2022 № 8925, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в месячный срок со дня вступления настоящего дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина