Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-301239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301239/23-37-2381
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК ХИМИЯ" (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 36А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПОЛЕ" (400002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2023 № 67/К/А-23 в размере 4 360 000 руб., неустойки (пени) за период с 20.05.2023 по 05.12.2023 в размере 872 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Химия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биополе» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2023 № 67/К/А-23 в размере 4 360 000 руб., неустойки (пени) за период с 20.05.2023 по 05.12.2023 в размере 872 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.04.2023 № 67/К/А-23 в части оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены скрепленные печатью ответчика и подписанные ответчиком без замечаний и возражений документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а именно: копия договора поставки от 19.04.2023 № 67/К/А-23, копия УПД от 16.05.2023, содержащие подпись уполномоченного действовать от имени ответчика лица и печать организации – Общества с ограниченной ответственностью «Биополе», в связи с чем, несмотря на то, что сумма иска превышает 1 200 000 руб., установив, что иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, суд, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «НПК Химия» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биополе» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 67/К/А-23 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя семена сельскохозяйственных культур (далее – Товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим Договором, приложениями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. договора поставки, датой поставки и перехода права собственности на Товар считается дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя/Грузополучателя, либо представителю транспортной компании для последующей доставки Товара Покупателю и подписания уполномоченными лицами Сторон товарных (товарно-транспортных) накладных или универсальных-передаточных документов на соответствующую партию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец поставил Ответчика товар на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанной подписанной УПД от 16.05.2023 № 160530.

Положениями ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоит оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Биополе».

Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Приложением № 1 от 26.04.2023 к Договору предусмотрены следующие условия оплаты:

- 15 мая 2023 в размере 16,95 %, что составляет 890 000 руб.

- 19 мая 2023 в размере 83,05%, что составляет 4 360 000 руб.

В нарушение условий Договора поставленный товар оплачен Ответчиком частично в размере 890 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 64 от 12.05.2023 г.

Обязательство по внесения платежа на сумму 4 360 000 руб. Ответчиком не исполнено.

17.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.11.2023 Исх. № 854/НПКХ-23 с требованием об оплате долга, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Довод Ответчика о том, что поставка Товара Истцом не осуществлялось отклонен судом как противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и документально не подтвержденный.

Поскольку доказательств оплаты поставленного Ответчику товара в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании с Ответчика долга в размере 4 360 000 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 7.3. Договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного Товара в срок Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 20.05.2023 по 05.12.2023, составил 872 000 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (пени), заявленный со ссылкой на недостижение сторонами договоренностей относительно применения таковой меры ответственности отклонен судом как противоречащий договору поставки, подписанному Ответчиком без замечаний и возражений, предусматривающему соответствующую меру ответственности. Утверждения Ответчика об обратном противоречат условиям Договора и направлены на уклонение от от уплаты штрафных санкций, что, с учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, недопустимо.

Учитывая, что ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПОЛЕ" (400002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПОЛЕ" (400002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК ХИМИЯ" (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 36А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>) 4 360 000 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) руб. долг, 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) руб. пени, а также 49 160 (сорок девять тысяч сто шестьдесят) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова