Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5981/2026

Дело № А40-12095/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-12095/25,

принятое по иску ООО "Трансресурс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансРесурс» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРК-1» (подрядчик) о взыскании убытков в размере 135 000 руб., возникших, по мнению истца, вследствие некачественно произведённого ответчиком капитального ремонта колесной пары № 29-150179-2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы. Суд первой инстанции неверно указал, что нелегитимной признана деталь под вагоном № 55365852, а не под вагоном № 59926246. Ответчик АО «ВРК-1» должен был выявить нелегитимность детали в момент ремонта в июле 2021 года, но не сделал этого.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы истца необоснованными и основанными на неверном толковании обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансРесурс» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016.

Во исполнение условий Договора ответчик выполнил капитальный ремонт колесной пары № 29-150179-2004, что подтверждается Актом выполненных работ № 107 от 01.07.2021 и Актом приёма-передачи от 01.07.2021. Стоимость ремонта составила 119 961 руб.

08 июля 2021 года указанная колесная пара реализована истцом в адрес АО «ТГК» по договору поставки № ТР/ЗЧ/084/15 от 04.08.2015, что подтверждается товарной накладной № 1-70800063 от 08.07.2021. В тот же день, согласно акту выполненных работ № 7463, колесная пара была установлена на вагон № 59926246.

01 апреля 2024 года при проведении ремонта вагона № 59926246 в ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь» указанная колесная пара снята и забракована как «нелегитимный двойник», о чём составлен акт замены и установки узлов и деталей. Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД», колесная пара исключена из оборота 27 февраля 2023 года по сообщению ООО «НВК». В разделе «комиссионный осмотр 1» указано, что нелегитимный двойник находился под вагоном № 55365852.

Впоследствии АО «ТГК» предъявило претензию истцу, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151421/2024 с ООО «ТрансРесурс» в пользу АО «ТГК» взысканы убытки в размере 135 000 руб., которые оплачены истцом.

Полагая, что убытки истца возникли вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком, ООО «ТрансРесурс» обратилось с настоящим иском к АО «ВРК-1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, вины подрядчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд установил, что браковка колесной пары произведена не по техническим причинам, а по учётно-регистрационному основанию - «нелегитимный двойник». При этом на момент выполнения ремонта в июле 2021 года информация о нелегитимности детали в автоматизированных базах данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствовала, и у ответчика не было оснований для её браковки или комиссионного осмотра. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что именно отремонтированная ответчиком деталь, установленная на вагон № 59926246, признана нелегитимной; напротив, согласно справке ГВЦ, нелегитимный двойник числился под другим вагоном.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что нелегитимной признана иная деталь, находившаяся под вагоном № 55365852, а не под вагоном № 59926246, как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств и нормативных документов.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «нелегитимный двойник» - это деталь, идентификационный номер которой в автоматизированной базе данных парка вагонов (АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником. При этом значение имеет факт первичного возникновения такой записи в системе ГВЦ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки ГВЦ от 01.04.2024, установлено, что запись о наличии нелегитимного двойника с номером 29-150179-2004 возникла 27 февраля 2023 года на основании сообщения ООО «НВК» в связи с комиссионным осмотром вагона № 55365852. Именно в разделе «комиссионный осмотр 1» указанной справки прямо отражено, что нелегитимный двойник находился под вагоном № 55365852.

То обстоятельство, что в апреле 2024 года при ремонте вагона № 59926246 спорная деталь снята и также поименована как «нелегитимный двойник», является следствием уже имевшейся в системе записи, но не доказывает, что именно ответчик отремонтировал нелегитимную деталь. Напротив, суд первой инстанции обоснованно разграничил события: первичная идентификация детали как двойника произошла в отношении иного вагона № 55365852, а не того, на который деталь установлена ответчиком № 59926246. Более того, после комиссионного осмотра 19.12.2021 вагона № 55365852 деталь признана пригодной к эксплуатации, что также опровергает довод истца о её нелегитимности на момент ремонта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт замены и установки узлов от 01.04.2024, на который ссылается истец, сам по себе не является доказательством некачественности именно ремонтных работ, выполненных ответчиком, поскольку фиксирует лишь факт снятия детали по причине, не связанной с её техническим состоянием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нелегитимной признана деталь, находившаяся под иным вагоном, соответствует материалам дела.

Довод о неверном выводе суда о том, что ответчик не должен проверять деталь на предмет легитимности в 2021 году, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и ответчика о том, что на момент выполнения работ в июле 2021 года у АО «ВРК-1» отсутствовали правовые и фактические основания для браковки колесной пары № 29-150179-2004 как нелегитимного двойника.

Как установлено материалами дела, информация об исключении данной детали как нелегитимного двойника внесена в базу ГВЦ ОАО «РЖД» только 27 февраля 2023 года, то есть спустя более полутора лет после выполнения ремонта и передачи детали истцу. До этого момента в автоматизированной системе сведения о нелегитимности отсутствовали.

Ссылка истца на Распоряжение № 1893/р является несостоятельной, поскольку данное распоряжение регулирует порядок действий при получении предприятием информации о нелегитимности детали. Однако до тех пор, пока такая информация не поступила в установленном порядке в базы данных ГВЦ, у подрядчика нет обязанности и возможности признать деталь нелегитимной. Проверка по базам данных на момент ремонта не выявила бы никаких нарушений, поскольку запись о двойнике была внесена позже.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципа преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А40-151421/24, имеют, по мнению истца, обязательное значение для настоящего спора, несостоятелен.

АО «ВРК-1» не привлекалось к участию в указанном деле, не было лицом, участвующим в нём, и не имело возможности представлять свои доказательства и доводы.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком были нарушены требования к качеству ремонта колесной пары. Претензии АО «ТГК» и последующая браковка детали были связаны с её идентификацией как «нелегитимного двойника», то есть с учётной проблемой, а не с техническими дефектами, которые могли возникнуть вследствие некачественного ремонта.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора.

Ответчик предоставил гарантию в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар, однако указанная гарантия не распространяется на обстоятельства, связанные с нелегитимностью номера детали, поскольку такие обстоятельства не относятся к технологии ремонта и не могли быть выявлены подрядчиком при надлежащем исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины АО «ВРК-1».

На момент выполнения работ в июле 2021 года ответчик добросовестно осуществил ремонт, проверил деталь по доступным базам данных, которые не содержали информации о нелегитимности.

Запись о двойнике внесена значительно позже, в феврале 2023 года, действиями ООО «НВК». Ответчик не имел и не мог иметь возможности предотвратить последующее возникновение такой записи. Вина подрядчика в форме умысла или неосторожности материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-12095/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Валюшкина


Судьи: А.И. Проценко


Ю.Н. Кухаренко