Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-107185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-107185/22-80-778
г. Москва
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истецАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" (ИНН 7718228413)

о взыскании 5 187 850,23 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022 г.

от ответчика: Сичинава И.Д. по доверенности от 01.03.2022 г.; Сичинава А.Ю. по доверенности от 19.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 5 187 850 руб. 23 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (истец, АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «НОРД-ИНВЕСТ» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 17/16 СП от 01.09.2019 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки стен и перегородок надземной части на объекте: «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка (объект), в соответствии с рабочей документацией: - шифр 3.3-05/18-3-АР2.3,05/18-3-АР3.3, секция 3.4-05/18-3-АР2.4,05/18-3-АР3.4; секция 3.5-05/18-3-АР2.5,05/18-3-АР3.5, и условиями договора.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 г. к договору) составляет 20 668 726 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

01.09.2019 г. сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 15.09.2019 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 21.02.2020 г.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно 31.10.2020 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: № 1 от 31.10.2019 г. на сумму 2 473 809,25 руб.; № 2 от 30.11.2019 г. на сумму 3 494 934,78 руб.; № 3 от 31.12.2019 г. на сумму 2 032 511,70 руб.; № 4 от 31.01.2020 г. на сумму 3 895 389,18 руб.; № 5 от 29.02.2020 г. на сумму 3 289 107,42 руб.; № 6 от 31.03.2020 г. на сумму 1 485 533,98 руб.; № 7 от 30.04.2020 г. на сумму 208 133,23 руб.; № 8 от 30.06.2020 г. на сумму 1 078 534,52 руб.; № 9 от 31.08.2020 г. на сумму 1 288 964,72 руб.; № 10 от 31.10.2020 г. на сумму 5 084,60 руб.

Таким образом, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 251 день.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 5 187 850 руб. 23 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 187 850 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" пени в размере 5 187 850 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 939 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.