Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А70-17554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17554/2019
г. Тюмень
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 6, оф. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 91 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» – ФИО1 по доверенности от 24.06.2019 (диплом серии ВСА № 0362888 от 30.06.2006);

- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (диплом серии ВБА № 0650548 от 07.07.2010).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (далее - общество «Торговый дом «Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее - общество СК «УралСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 91 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 420, 425, 434, 438, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Торговый дом «Бетон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.10.2019 от общества СК «УралСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет произведен истцом неверно, поскольку за основу взят неверный период начала просрочки, представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, возражая по сумме судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, указал, что документы, подтверждающие несение данных расходов, в его адрес не направлялись, а также, что сумма представительских расходов является несоразмерной предъявленным исковым требованиям, представил сведения о сложившихся ценах на юридические услуги, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

14.11.2019 от общества «Торговый дом «Бетон» поступили уточнения заявленных исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 91 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 766 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2019.

25.12.2019 от общества «Торговый дом «Бетон» поступили возражения на отзыв ответчика.

В определении суда от 03.12.2019 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 25.12.2019 в 16 час. 05 мин. (л.д. 65-66).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, изложил свою позицию.

Представитель ответчика указал, что по существу против суммы основного долга не возражает, в остальном поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый дом «Бетон» поставило обществу СК «УралСтрой» товар на сумму 91 410 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 20.06.219 № Т2006-3 на сумму 91 410 руб. (л.д. 7-17).

По не оспоренному утверждению истца задолженность в размере 91 410 руб. не оплачена ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензионное письмо от 06.08.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 91 40 руб. (л.д. 12). Претензионные требования не исполнены обществом СК «УралСтрой».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Торговый дом «Бетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства заключения договора поставки между сторонами в письменном виде представлены не были.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

Согласно статьям 153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон настоящего спора свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции.

Наименование и количество продукции было согласовано сторонами путем составления и подписания УПД, таким образом, поставка продукции носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд учитывает наличие на УПД подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков их печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в УПД товара. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на сумму 91 410 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по наличию основной задолженности, суд считает требование общества «Торговый дом «Бетон» к обществуСК «УралСтрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 91 410 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 01.10.2019 в сумме 1 766 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным арифметически неверно. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 01.10.2019 составили 1 766 руб. 84 коп.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом по правилам статьи 395 ГК РФ, превышает взыскиваемую истцом сумму, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом взыскивается сумма, предъявленная истцом.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате переданного товара следует исчислять по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии от 06.08.2019, которая была им получена 07.08.2019, поскольку сделка купли-продажи не позволяет точно определить срок оплаты, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент получения ответчиком товара.

В рассматриваемой ситуации момент получения ответчиком товара не оспаривается, следовательно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующего дня после получения ответчиком товара.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по УПД от 20.06.2019 № Т2006-3 с 27.06.2019 по 01.10.2019, не противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 01.10.2019 на сумму 766 руб. 35 коп. не принимается судом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказания юридических услуг от 26.09.2019 № 37-2019 (далее – договор от 26.09.2019 № 37-2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бест Консалтинг» (исполнитель) и обществом «Торговый дом «Бетон» (заказчик), по условиям статьи 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказать заказчику следующие юридические услуги. Подготовка и направление всех необходимых документов в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) по вопросу взыскания задолженности с общества СК «УралСтрой» по УПД № Т2006-3 от 20.06.2019. Заказчик принимает на себя обязательства соблюдать условия настоящего договора, в том числе по своевременной оплате услуг исполнителя (л.д. 13-16).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.09.2019 № 37-2019 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение от 30.09.2019 № 88, в соответствии с которым общество «Торговый дом «Бетон» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Бест Консалтинг» 15 000 руб. (л.д. 17).

В связи с чем, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 13 постановление от 21.01.2016 № 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановление от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение разумности несения судебных расходов истцом представлены скриншоты размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», а также «Партнер право».

В подтверждение доводов о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, ответчик указал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, и представил сведения о сложившихся на территории Тюменской области ценах на юридические услуги, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, в частности: юридической фирмы «Азбука», юридической фирмы «Тюменский центр правовых услуг», Тюменского правового бюро.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору от 26.09.2019 № 37-2019.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы.

Иные достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. при рассмотрении настоящего спора отвечают критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в предъявленном размере.

При подаче иска общество «Торговый дом «Бетон» платежным поручениемот 30.09.2019 № 87 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 772 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возвращению, а государственная пошлина в размере 3 727 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 6, оф. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 91 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 766 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон»из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.