Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А23-5976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5976/2017
09 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ», 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЛА КОНСТРАКШЕН», 248017, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 055 897 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЛА КОНСТРАКШЕН» о взыскании 2 055 897 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору на строительно-монтажные работы № 01/09 от 15.09.2016 - 1 892 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 163 479 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дополнении, представленном 02.10.2017, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на строительно-монтажные работы № 01/09 от 15.09.2016 - 1 892 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 185 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей ответчика.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙТРАСТ» (Заказчик) и ООО «ЗАЛА КОНСТРАКШЕН» (Подрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы № 01/09 от 15.09.2016, по условиям которого Подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома МО ГП «Город Малоярославец» дом № 1 по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, м-кр Заря, ул. Московская, а Заказчик - принять выполненные работы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена договора в соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 1 892 418 руб.

Истец платежными поручениями № 18 от 16.09.2016 и № 20 от 16.09.2016 с указанием на оплаты за выполнение строительно-монтажных работ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 892 418 руб.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор может быть изменен или расторгнут по их соглашению.

Так, между ООО «СТРОЙТРАСТ» (Заказчик) и ООО «ЗАЛА КОНСТРАКШЕН» (Подрядчик) достигнуто соглашение о расторжении договора № 01/09 на строительно-монтажные работы от 27.11.2016, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор с 27.11.2016, а также определили, что на момент подписания соглашения на стороне Подрядчика имеется задолженность в размере 1 892 418 руб., которую последний обязуется возвратить Заказчику в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученного аванса по договору № 01/09 от 15.09.2016 и оставление претензии с требованием о его возврате без ответа, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 892 418 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом указанные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд считает необходимым исходить из объема выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 № 302-ЭС17-4702 по делу № А33-993/2016.

Поскольку в настоящее время договор расторгнут, доказательств полного или частичного выполнения ответчиком работ по договору суду не представлено, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика имеется. При этом доказательства существования предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств также не представлены.

Кроме того, истцом с учетом наличия факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 02.10.2017 в размере 144 185 руб. 70 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям о возможности ее применения.

Представленный истцом расчет проверен судом, составлен с учетом условий соглашения о расторжении договора от 27.11.2016 и не превышает установленного размера такой ответственности, предусмотренной законодательством.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 892 418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 185 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 07-02/08/2017 от 07.08.017, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления и представлению исполнителем интересов ООО «СТРОЙТРАСТ» по иску к ООО «ЗАЛА КОНСТРАКШЕН» по вопросу взыскания неотработанного аванса в рамках договора № 01/09 от 15.09.2016, акт № 000191 от 28.09.2017 и платежные поручения № 90 от 08.08.2017, № 103 от 28.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований, проведение по делу одного судебного заседания (с перерывом в разные дни) с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 за участие в одном судебном заседании).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛА КОНСТРАКШЕН», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ», г. Калуга, основную задолженность в сумме 1 892 418 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 185 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 70 коп., всего - 2 036 603 (два миллиона тридцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с 03.10.2017, исходя из неоплаченной суммы основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 183 (тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от 08.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова