Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68176/2025

Дело № А40-268106/25
город Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОО «Вест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 г. по делу № А40-268106/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Вест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 23 437 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым сумма компенсации составила 16 406 руб. 25 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Фортуна Технолоджис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.


Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на интернет-странице, принадлежащей ответчику (https://salon-trade.ru/blog/news/vybiraem- sterilizator-dlya-instrumentov/), было выявлено незаконное использование фотографического произведения, правообладателем которого является ФИО1. Факт использования указанного фотографического произведения зафиксирован протоколом осмотра доказательств, составленным нотариально удостоверенным сервисом «ВЕБДЖАСТИС» от 14 мая 2025 года № 1747203953024.

Первоначальная публикация произведения была осуществлена автором на сайте shutterstock.com 12 октября 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и указано в решении суда.

Впоследствии между автором (ФИО1) и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15 мая 2025 года № 15052025-127, в соответствии с которым к ООО «Фортуна Технолоджис» перешли имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком указанного фотографического произведения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09 июня 2025 года № 2569-28 о добровольной выплате компенсации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия исключительных прав на фотографическое произведение и факта их нарушения ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав заявленную сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в связи с нерассмотрением ходатайств об истребовании у истца доказательств цепочки прав, о привлечении к участию в деле автора (ФИО1) в качестве третьего лица; о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства, что подтверждается текстом решения, в котором указано что доводы отзыва ответчика в просительной части которого были заявлены данные ходатайства отклоняются судом первой инстанции (страница 3 решения).

Согласно положениям статей 65, 66, 159 АПК РФ, суд вправе отклонить ходатайства, если признает, что представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, а заявленные ходатайства не соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности.

В данном случае истец представил исчерпывающие, по мнению суда, доказательства, подтверждающие авторство и переход прав. Ответчик, в свою очередь, не обосновал невозможность представления доказательств самостоятельно и не указал, какие именно обстоятельства могли бы быть установлены в результате удовлетворения его ходатайств. Нерассмотрение судом ходатайств в отдельном процессуальном определении не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд дал им


оценку в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в данной части не допущено.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств цепочки прав, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Суд не может подменять собой сторону в процессе. Принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ) предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Непредставление заявителем доказательств попытки получения документов (например, запроса, мотивированного отказа) свидетельствует о пассивном процессуальном поведении. В таком случае суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле автора (ФИО1) в качестве третьего лица, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица


возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьего лица ФИО1, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в материалы дела не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о


размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не внесена денежная сумма.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца исключительных прав на фотографическое произведение также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены: ссылка на первоисточник публикации (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-salon-barbershop-background-

professional-hairdressing-115404097), где автором указан ФИО1, а также оригинальный файл фотографического произведения, полученный от правообладателя. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих авторство ФИО1, либо свидетельствующих о том, что исключительные права на произведение принадлежат иному лицу.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не устанавливает обязанность автора представлять RAW-файлы или EXIF-данные в качестве единственно допустимых доказательств авторства. Оригинальный файл в формате JPEG, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами (сведениями о первичной публикации, договором цессии) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих авторство и переход прав к истцу.

Факт заключения договора уступки права требования от 15 мая 2025 года № 15052025-127 ответчиком не оспорен, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам массового распространения изображения в сети Интернет, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В мотивированном решении суд первой инстанции указал, что обнаружение изображения на различных ресурсах само по себе не опровергает авторства ФИО1 Суд обоснованно отметил, что широкое распространение произведения может свидетельствовать о его популярности и, как следствие, о частых нарушениях. Кроме того, суд установил, что дата публикации, на которую ссылался ответчик (17 февраля 2013 года), является более поздней по сравнению с датой первоначальной публикации правообладателя (12 октября 2012 года). Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в тексте решения.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права (статей 1229, 1250, 1252, 1301 ГК РФ) основаны на ошибочном утверждении о недоказанности факта нарушения и наличия прав.

Поскольку факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтвержден протоколом «ВЕБДЖАСТИС» от 14.05.2025 № 1747203953024, а доказательства, подтверждающие правомерность такого использования (наличие лицензионного договора, согласия правообладателя), в материалах дела


отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении ответчиком нарушения исключительных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации. Размер компенсации (16 406,25 руб.) был рассчитан истцом с учетом характера нарушения, установлен в пределах минимального размера, предусмотренного законом, и был признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения. Оснований для снижения размера компенсации, о чем ответчик в апелляционной жалобе не заявляет, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ является несостоятельной, поскольку принятое по делу решение соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам статьей 170 АПК РФ. В нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд. Судом дана оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 г. по делу


№ А40-268106/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.И. Проценко