Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-37379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37379/17-137-342
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (ОГРН 1053703030920, ИНН 3703016440, дата регистрации 30.08.2005, 155808, область Ивановская, город Кинешма, улица Производственная, д.1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955, дата регистрации 06.10.2010, 109052, город Москва, улица Нижегородская, д.104, корп. 3)

о взыскании задолженности в размере 2 119 407 руб. 53 коп.

при участии:

от истца- Долга М.Д., доверенность от 09.02.2017г,

от ответчика- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (далее – ООО «ДХЗ-Производство», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее ООО «Секьюрити Мейджор», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 645 534 руб. 25 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 32 400 руб. 00 коп., взыскать проценты и пени за период с 29.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 579 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и перехода из предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов и пени, расчет произведен по состоянию на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между ООО «ДХЗ-Производство» (Займодавец) и ООО «Секьюрити Мейджор» (Заемщик) 25.10.2013 заключен договор займа № ДХЗ-СМ/25/10/2013 (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 24.10.2016 под 12 процентов годовых. Денежные средства по данному Договору предоставлены ответчику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 668 от 28.10.2013.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты по Договору Займодателю не возвращены.

Истец 26.01.2017 направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные средства и уплатить неустойку и проценты по займу, рассчитанные по состоянию на 24.01.2017 в размере 2 083 397 руб. 26 коп. Ответчик в установленный претензией срок заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «ДХЗ-Производство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., нарушение срока возврата займа согласно условиям договора, то требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов предусмотренных пунктом 2.2. Договора за период с 28.10.2013 по 29.05.2017 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок до 20.12.2016 Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору суду не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 32 550 руб. 00 коп. за период с 24.10.2016 по 29.05.2017 по ставке 0,01% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа по день фактической уплаты средств Займодателю.

Право требования процентов (пени) начисленных за неисполнение обязательства суд вправе взыскать по день фактической оплаты средств кредитору на основании п.1 статьи 811, п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых и неустойки (пени) начисляемой на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки начиная с 30.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 807, 810, 819 ГК РФ, статьями 30, 49, 65,70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 28.10.2013 по 29.05.2017 в размере 645 534 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисленные с 30.09.20217 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; пени с 24.10.2016 по 29.05.2017 в размере 32 550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп, пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1