Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-10889/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-10889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммандитного товарищества «Фролов и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательской давности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное Товарищество «Фролов и Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде: водопровода (протяженностью 8 км.) балансовой стоимостью 43 914 руб. 85 коп. (в оценке 1997 года) инв. № 0000167, башни КР-25 инв. №0000168 балансовой стоимостью 18 759 руб. 77 коп.; башня Рожковского инв. № 0000169 балансовой стоимостью 29 166 руб. 67 коп.; копонь-канал балансовой стоимостью 258 797 руб.

Администрация Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области возражений по заявленным требований не представили.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что при реорганизации колхоза Маяк Октября Ленинского района Волгоградской области, протоколом №1 от 13 мая 1992 членами комиссии по реорганизации колхоза Маяк Октября принято решение о создании неделимого фонда, в который пунктом 10 включен спорный водопровод. Протоколом №12 заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Маяк Октября» от 20.10.1992 года, членами комиссии принято решение, которым: имущественные права на неделимый фонд колхоза «Маяк Октября» в размере 3 335,3 тыс. рублей передать ассоциации «Смена». Имущественные права на оставшиеся после раздела имущества в размере 4 922,2 тыс. рублей, в том числе основных средств - 2 759,7 тыс. рублей; оборотных средств - 1 936,5 тыс. рублей; незавершенного строительства на сумму 226,0 тыс. рублей - передать ассоциации смешанных товариществ «Смена».

23 мая 1994 года на основании решения совета директоров ассоциации смешанных товариществ «Смена» (протокол № 10 от 23.05.1994 года) водопроводы в п. Маяк Октября со всей их инфраструктурой преданы «КТ Фролов и КО», что подтверждается книгой приказов «СТ Приоритет», начатой 22.06.1992 года, где имеется запись, что на основании приказа № 67, на баланс «СТ Приоритет» приняты водопроводы в п. Маяк Октября со всей их инфраструктурой с 01.05.1994 года. Основание: решение совета директоров ассоциации смешанных товариществ «Смена» протокол № 10 от 23.05.1994 года.

С момента принятия на баланс водопровода истом с жителями п. Маяк Октября подписан договор на пользование из бытового водопровода, установлена стоимость за пользование и порядок оплаты за оказываемую услугу.

При реорганизации в 2002 году смешанного товарищества «Приоритет» указанные объекты перешли в собственность коммандитного товарищества «Фролов и компания», стала единственным правопреемником СТ «Приоритет».

По мнению истца, коммандитное товарищество «Фролов и Компания» с 23 мая 1994 года открыто владеет бытовым водопроводом, расположенным по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало.

Обосновывая заявленное требование со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает (далее – ГК РФ), что им длительное время осуществлялась деятельность на указанных объектах, считая, что открытое и непрерывное пользование данными объектами является основанием в силу приобретательной давности для признания за ним права собственности, обратился в суд с данным иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие одного из условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно содержащейся в пункте 16 постановления Пленума N 10/22 позиции, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объект, который указан в иске.

В данном случае, орган местного самоуправления, заявленный истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, так как не является прежним собственником имущества, и не заявляет какие-либо правопритязания на данное имущество, поэтому не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицу, который никогда не являлся собственником спорного объекта.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции отмечает, что из смысла ст. 128, 130, 209, 212, 213, 218 ГК РФ, право собственности возникает у лица на индивидуально определенные вещи.

В соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Между тем, истец, предъявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество не представил каких-либо официальных сведений об объектах (технический, кадастровый паспорта), составленных на основании технических документов и инвентаризации, подтверждающих индивидуальные признаки спорного объекта, в том числе технико-экономические показатели объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований коммандитного товарищества «Фролов и Компания» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде: водопровода (протяженностью 8 км.) балансовой стоимостью 43 914 руб. 85 коп. (в оценке 1997 года) инв. № 0000167, башни КР-25 инв. №0000168 балансовой стоимостью 18 759 руб. 77 коп.; башня Рожковского инв. № 0000169 балансовой стоимостью 29 166 руб. 67 коп.; копонь-канал балансовой стоимостью 258 797 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 013 руб., перечисленная платежным поручением №93 от 06.04.2023 подлежит возврату коммандитному товариществу «Фролов и Компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление коммандитного товарищества «Фролов и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить коммандитному товариществу «Фролов и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Выдать коммандитному товариществу «Фролов и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 013 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник