Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А66-10278/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10278/2021
г. Тверь
15 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца - адвоката Веселова В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Тверская область, г. Вышний Волочек

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», Тверская область, г. Вышний Волочек

о взыскании 1 837 734,79 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Тверская область, г.Вышний Волочек обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», Тверская область, г. Вышний Волочек с требованием о взыскании 1 837 734 руб. 79 коп., в том числе 779 269,42 руб. задолженности по договору купли-продажи №33 от 01.01.2013, 1 058 465,37 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 26.07.2021.

Определением от 13 октября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 584 461,07 руб. за период с 01.01.2020 по 06.10.2021; принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило подлинное исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, уточнил, что взыскиваемые пени являются договорной неустойкой и начислены за период с 09.01.2020 по 06.10.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2013 №33, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает горюче-смазочные материалы (далее - товар) в ассортименте, имеющемся к Продавца, по ценам, действующим на момент отпуска продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара осуществляется с момента подписания настоящего договора сторонами и поступления аванса не менее 30% от месячной потребности в товаре на расчетный счет Продавца. В дальнейшем сумма аванса пополняется Покупателем с таким расчетом, чтобы не возникала задолженность за отпущенный товар.

В силу пункта 4.3 в случае несвоевременного пополнения авансовой суммы, в результате чего у Покупателя возникла задолженность перед Продавцом за отпущенный товар, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Днем полного погашения задолженности считается день поступления полной суммы задолженности на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 4.5 договора разногласия и споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Договор заключен с условием пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о нежелании пролонгации договора.

Во исполнение условий договора в период с 09.01.2020 по 26.05.2021 истец поставил ответчику товар, оплата которого не производилась ответчиком надлежащим образом. Размер задолженности составил 779 269,42 руб.

Претензия истца от 16.06.2021 №18 с просьбой оплатить спорную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках указанного договора и нарушение сроков оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за январь 2021 года - май 2021 года, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен.

Задолженность по оплате товара в размере 779 269,42 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 06.10.2021 №730, после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия иска к производству.

В связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка в размере 584 461,07 руб. за период с 09.01.2020 по 06.10.2021 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременного пополнения авансовой суммы, в результате чего у Покупателя возникла задолженность перед Продавцом за отпущенный товар, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного пополнения авансовой суммы и возникновения задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Размер договорной неустойки снижен истцом при начислении до 0,1%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 133 323,61 руб., представлен контрасчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Бака России.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Начисленная истцом неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 584 461,07 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 637 руб. на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 740,35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек, ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Вышний Волочек, ОГРН 1026901600131, ИНН 6908004547, 584 461,07 руб. договорной неустойки, 26 637 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 740,35 руб. излишне уплаченной госпошлины (п/п № 654 от 27.07.2021). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева