Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А13-10057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10057/2017
город Вологда
29 ноября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-97» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Санмар» (ОГРН <***>) о взыскании 633 795 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от ответчика – временно исполняющий обязанности директора ФИО3 на основании приказа от 12.05.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-97» (ОГРН <***>, далее - ООО «Исток-97») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар» (ОГРН <***>, далее - ООО «Санмар») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 633 795 рублей задолженности по займу.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца измененные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Исток-97» (правопредшественник истца, займодавец) и ответчиком (заемщик) 10.02.2015 был заключен беспроцентный договор займа №1 на сумму 570 000 рублей (далее – договор №1). Срок возврата займа – 30 марта 2015 года (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2015 стороны согласовали в преамбуле договора заменить слова «открытое акционерное общество «Исток-97»» на «общество с ограниченной ответственностью «Исток-97»».

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №23 от 11.02.2015 и представленной выпиской по счету.

Также между открытым акционерным обществом «Исток-97» и ответчиком (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 500 000 рублей за теми же номером и датой (далее – договор №2).

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2015 стороны согласовали в преамбуле договора заменить слова «открытое акционерное общество «Исток-97»» на «общество с ограниченной ответственностью «Исток-97»».

Дополнительным соглашением №2 от 16.06.2015 стороны согласовали в пункте 11.1 вместо слов «1 000 000 рублей» читать «1 500 000 рублей».

Тем же дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 09.02.2016.

Дополнительным соглашением №3 от 08.02.2016 срок возврата займа продлен до 28.02.2017.

Факт выдачи займов подтверждается платежными поручениями и представленной выпиской по счету: №23 от 11.02.2015, №59 от 31.03.2015, №306 от 06.11.2015, №323 от 12.11.2015, №331 от 19.11.2015, №345 от 03.12.2015, №349 от 04.12.2015, №366 от 08.12.2015, №367 от 11.12.2015, №405 от 28.12.2015, №404 от 28.12.2015, №2 от 14.01.2016, №3 от 14.01.2016, №15 от 15.01.2015, №22 от 20.01.2016, №23 от 21.01.2016, №24 от 22.01.2016, №27 от 25.01.2016, №36 от 29.01.2016, №81 от 20.02.2016, №113 от 18.03.2016, №125 от 21.03.2016, №129 от 22.03.2016, №146 от 04.04.2016, №147 от 04.04.2016, №35 от 18.02.2016, №371 от 24.08.2016, №379 от 31.08.2016, №545 от 29.12.2016, №69 от 15.02.2017, №68 от 16.02.2017.

Всего денежных средств выдано на сумму 1 743 000 рублей.

Ответчиком заем погашен на сумму 1 109 205 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи займа материалами дела подтвержден.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств погашения полностью или в части суммы задолженности, о которой заявлено истцом.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Исток-97» завладело бухгалтерской документацией ООО «Санмар» значения для дела не имеет, поскольку в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Санмар», подтверждающая наличие задолженности в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что для правопреемства по существующим обязательствам при реорганизации кредитора (истца) необходимо было составление договора цессии судом не принимается как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Довод ответчика о том, что не могут быть одновременно заключены два договора с одинаковыми датами и номером является ошибочным. Действующее законодательство не содержит запретов на этот счет.

В ходатайстве от 20.11.2017 ответчик оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения дела с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в любом случае, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В остальной части доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток – 97» 633 795 рублей основного долга; кроме того, 15 676 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток – 97» из федерального бюджета 186 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №212 от 29.06.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова