Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А06-12275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12275/2021
г. Астрахань
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК "Транс-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 043 800 руб., пени в размере 3 696 303 руб., штраф в размере 5000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 77 от 17.11.2021 г., диплом ,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 11.01.2022 г., диплом


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 043 800 руб., пени в размере 3 696 303 руб., штраф в размере 5000 руб.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о применении 333 ГК РФ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 70 от 14.05.2020 (далее -договор 1), согласно которому Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.2 Покупатель производит 100% оплату продукции в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения продукции на основании выставленного счета.

Пунктом 6.2 договоров 1 и 2 установлены пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выполненным поставкам товара, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

счет-фактура № 624 от 21.07.2020 на сумму 470 000 руб., оплаченная платежным поручением № 400 от 10.11.2020,

счет-фактура № 708 от 11.08.2020 на сумму 471 410 руб.. оплаченная платежным поручением № 263 от 28.08.2020;

счет-фактура № 732 от 21.08.2020 на сумму 413 600 руб., оплаченная платежным поручением № 400 от 10.11.2020,

счет-фактура № 744 от 25.08.2020 на сумму 413 600 руб., частично оплаченная платежным поручением № 400 от 10.11.2020 в размере 316 400 руб.,

последующее погашение оставшейся суммы задолженности в размере 97 200 руб. осуществлено платежным поручением № 271 от 11.05.2021, период просрочки платежа на оставшуюся сумму с 10.11.2020 по 10.05.2021 составил 181 календарный день, размер пени в соответствии с п. 6.2 договора - 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составил 52 779,6 руб.

счет-фактура № 795 от 02.09.2020 на сумму 705 000 руб., оплаченная платежным поручением № 271 от 11.05.2021,

счет-фактура № 822 от 14.09.2020 на сумму 705 000 руб., оплаченная платежным поручением № 346 от 09.10.2020;

счет-фактура № 852 от 26.09.2020 на сумму 705 000 руб. частично оплаченная платежным поручением поручение № 271 от 11.05.2021 в размере 597 800 руб.,

последующее погашение оставшейся суммы задолженности в размере 107 200 руб. осуществлено платежным поручением № 310 от 31.05.2021, период просрочки платежа на оставшуюся сумму с 10.05.2021 по 30.05.2021 составил 21 календарный день, размер пени в соответствии с п. 6.2 договора - 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составил 6 753,6 руб.

счет-фактура № 927 от 10.10.2020 на сумму 705 000 руб. оплаченная платежным поручением № 310 от 31.05.2021,

счет-фактура № 1026 от 12.11.2020 на сумму 705 000 руб. частично оплаченная платежным поручением поручение № 310 от 31.05.2021 в размере 205 000 руб.,

оставшаяся сумма задолженности в размере 500 000 руб. не погашена.

По состоянию на 06.12.2021 (включительно) общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки нефтепродуктов № 70 от 14.05.2020 составила 2 437 014 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг и 1 937 014 руб. - сумма пеней по просрочке платежей.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 61 от 09.03.2021 (далее -договор 2), согласно которому Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.2 Покупатель производит 100% оплату продукции в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения продукции на основании выставленного счета.

Согласно выполненным поставкам товара, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

1) счет-фактура № 161 от 09.03.2021 на сумму 226 070 руб., оплаченная платежным поручением № 114 от 02.04.2021;

счет-фактура № 178 от 15.03.2021 на сумму 705 ООО руб., оплаченная платежным поручением № 114 от 02.04.2021;

счет-фактура № 249 от 02.04.2021 на сумму 723 800 руб. по состоянию на 06.12.2021 не была оплачена Ответчиком,

счет-фактура № 285 от 20.04.2021 на сумму 705 000 руб. по состоянию на 06.12.2021 не была оплачена Ответчиком,

счет-фактура № 369 от 11.05.2021 на сумму 705 000 руб. по состоянию на 06.12.2021 не была оплачена Ответчиком,

счет-фактура № 449 от 01.06.2021 на сумму 705 000 руб. по состоянию на 06.12.2021 не была оплачена Ответчиком,

счет-фактура № 504 от 23.06.2021 на сумму 705 000 руб. по состоянию на 06.12.2021 не была оплачена Ответчиком,

По состоянию на 06.12.2021 (включительно) общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 09.03.2021 составила 5 300 089 руб., из которых 3 543 800 руб. - основной долг и 1 756 289 руб. - сумма пеней по просрочке платежей.

В договорах 1 и 2 содержится пункт 6.6, предусматривающий штраф в размере 5 000 руб. за непредоставление или несвоевременное предоставление актов сверок.

05.10.2021 Ответчику была направлена претензия, являющаяся общим доказательством по требованиям, содержащая просьбу погасить образовавшуюся задолженность по договорам № 70 от 14.05.2020 и № 61 от 09.03.2021, а также предупреждение о начислении неустойки. Дополнительно 06.10.2021 также в два адреса Ответчику были направлены акты сверок взаимных расчетов за периоды: с даты заключения договоров - по 04.10.2021г.

Пунктом 4.4 договоров 1 и 2 определен срок в размере 10 дней с даты получения для подписания и возврата Поставщику. До настоящего времени ни подписанные экземпляры актов сверок, ни свои возражения по их содержанию Ответчик не направил Истцу, долг не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 043 800 руб. (с учетом частичной оплаты)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4043800 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени:

- по договору № 70 от 14.05.2020 за период с 02.09.2020 г. по 06.02.2021 г. в размере 1937014 руб.

- по договору №61 от 09.03.2021 за период с 25.05.2021г. по 06.12.2021г. в размере 1 756 289 руб.

Соответствующий расчет проверен судом. Использованный истцом алгоритм исчисления неустойки от задолженности без нарастающего итога влечет искажение размера неустойки, однако не нарушает права ответчика, поскольку в данном случае начисленная сумма истцом меньше математически верной.

По вопросу о соблюдении досудебного порядка спора:

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из анализа разъяснения вышестоящего суда следует, что если в претензионном письме истец не заявил требование в отношении неустойки, однако им был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то в случае, если в исковом заявлении истец указал оба требования (основной долг и неустойка), претензионный порядок считается соблюденным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596; пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договорной размер неустойки 0,3% соответствует годовой ставке 109,5% , что в разы превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договором купли-продажи установлен чрезмерно высокий размер неустойки ( многократно превышающий учетную ставку ЦБ РФ), непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии правовых оснований для снижения ее размера в 2 раза.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав неустойку в виде пени в размере 1 846 651 руб.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения, заявленной к взысканию неустойки до сумм, указанных в контррасчете ответчика, суд пришел к выводу об их отклонении как несостоятельных, поскольку контррасчет неустойки ответчика признан судом неверным, так как произведен с учетом однократной варьирующей ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, что не соответствует условия договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. согласно п.6.6 договора.

В договорах 1 и 2 содержится пункт 6.6, предусматривающий штраф в размере 5 000 руб. за непредставление или несвоевременное предоставление актов сверок.

В материалы дела представлены подписанные акты сверки. Доказательств несвоевременности их подписания истцом не представлено. Следовательно, требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК "Транс-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 043 800 руб., пени в размере 1846651 руб., судебные расходы в сумме 64669.20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.М. Соколова